臺灣高等法院 臺中分院99年度上字第154號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　 99年度上字第154號

上訴人

吉律工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳益軒律師

複代理人

乙○○

複代理人

蘇書峰律師

被上訴人

丁○○○

被上訴人

丙○○

上二人共同訴訟代理人

鐘登科律師

複代理人

廖奕婷律師

上列當事人間請求請求撤銷股東會決議等事件，上訴人對於中華民國99年2月26日臺灣臺中地方法院第一審判決（98年度訴字第2775號）提起上訴，本院於99年6月22日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：（一）伊等均為上訴人之股東及董事。上訴人於民國97年3月21日，在台中市○區○○○街198號召開之臨時股東常會，係由無監察人身份之無召集權人盧朝城所召集，是其中所為包括選任董事（甲○○、盧素月、宋浚銘）、監察人（宋庚錞）之各決議應屬無效，此經伊等前另訴獲判決確認無效在案。詎料，上訴人竟於前另訴進行中之97年8月9日，未依公司法第171條經董事會作成決議、亦未以董事會名義，即由因上開改選決議無效而不具董、監事資格進而應屬無召集權之人，另在台中縣烏日鄉○○路226巷86號召開股東常會，是其中所為減資及修改公司章程等之決議亦應屬無效。（二）上訴人於97年7月4日所發出股東常會通知書並未記載召集人，是無從據以認定系爭97年8月9月股東常會之召集人為何人；退萬步言，縱認如上訴人所稱召集人為董事長甲○○，惟，依公司法第171條之規定，並參酌最高法院80年台上字第2598號裁判要旨可知，董事長甲○○個人並無召集股東會之權限，至上訴人所引93年度台上字第1677號判決，其中董事長仍係以董事會名義召集股東會，與本件情形不同等情，爰提起本件訴訟，聲明求為確認上訴人於97年8月9日在台中縣烏日鄉○○路226巷86號所召開之股東常會決議無效之判決（被上訴人於原審起訴原另備位聲明求為撤銷系爭決議之判決，嗣於99年2月11日已當庭撤回）。

二、上訴人則以：（一）97年3月21日之臨時股東常會既經另案確認為無效，伊公司之董事及監察人即應回復到該次常會召開前之狀態，則當時任期已屆滿之董事（包括董事長甲○○）依公司法第195條第2項規定，仍具有董事之資格，且甲○○仍為董事長。而股東會依公司法第171條規定，固原應由董事會召集之，惟，董事長依公司法第208條第3項前段規定，對內為股東會及董事會主席，且對外代表公司，是董事長甲○○於97年8月9日時為有權召集股東會之人，其所召集之系爭股東會並非當然無效。又此召集程序雖有未經董事會決議、未以董事會名義召集等之瑕疵，惟，參照最高法院93年度台上字第1677號、78年台上字第1573號等判決意旨，亦僅係召集程序違法、得依公司法第189條訴請撤銷該決議而已，被上訴人既未依該規定於30日內訴請撤銷該決議，該決議自屬有效成立。（二）系爭股東會召集人確為董事長甲○○，此有該會議之召集通知書為證等語，資為抗辯。

三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認系爭97年3月21日臨時股東會所為之決議，為無召集權人之盧朝城所召集，該次臨時股東會，非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效之決議，其決議當然無效。而97年8月9日股東常會所為之決議，亦為該非法成立而無召集權之董事會所召集，該次股東常會，非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效之決議，其決議亦當然無效。從而，被上訴人請求確認上訴人於97年8月9日，在台中縣烏日鄉○○路226巷86號所召開之股東常會決議無效，為有理由，應予准許。而為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：（一）原判決廢棄。（二）前開廢棄部分被上訴人第一審之訴駁回。（三）第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：(一)上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。

四、兩造不爭執之事項

（一）上訴人公司自81年5月8日奉准設立登記在案時起，資本額為1350萬元，並由發起股東選任甲○○擔任第一任董事長。

（二）上訴人公司於94年3月21日，形式上有召開臨時董事會，選任訴外人盧朝城擔任監察人一職。

（三）盧朝城已於96年6月20日，向上訴人公司辭任監察人一職，上訴人公司因此寄發股東臨時會開會通知，通知各股東預定於96年7月4日，召開96年度第二次股東臨時會，重新推選監察人。

（四）盧朝城於97年3月10日，以上訴人公司監察人名義，主張上訴人公司有公司法第220條事由，寄發被告公司97年股東臨時會開會通知，預定於97年3月21日，召開股東臨時會。嗣該次股東臨時會通過修改上訴人公司章程及改選董事甲○○、盧素月、宋浚銘）、監察人（宋庚錞）等決議。

（五）上開前另訴，經原審法院於98年5月22日以97年度訴字第1170號判決上訴人於97年3月21日，在台中市○區○○○街198號所召開之臨時股東常會決議無效，並經本院於98年12月23日以98年度上字第303號判決駁回上訴人之上訴，已告確定。

五、本院之判斷：

（一）按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。公司法第171條定有明文，是股份有限公司之股東會應由合法之董事會召集，如非合法所組成之董事會，自無召集股東會之權利。再按無召集權人召集之股東會所為之決議，因形式上屬未依法定程序召集並決議，其決議在形式上應不存在，亦當然無效。蓋無召集權人召集之股東會，既非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議當然無效（最高法院28年上字第1911號判例、70年台上字第2235號判決、98台上字第257號判決意旨參照），是由非合法所組成之董事會（董事長）所召開之股東會所作成之決議，自屬無效。查上被上訴人主張上訴人公司於97年3月21日，在台中市○區○○○街198號召開之臨時股東常會，係由無監察人身份之無召集權人盧朝城所召集，是其中所為包括選任董事（甲○○、盧素月、宋浚銘）、監察人（宋庚錞）之各決議應屬無效，此經伊等訴請台灣台中地方法院以97年度訴字第1170號撤銷股東會決議事件審理中，上訴人復於97年8月9日由上開改選無效而不具董監事資格而無召集權之董事會召開97年度第一次股東常會，並作成減少公司資本修改章程之決議，亦應屬無效等情，業據被上訴人提出台灣台中地方法院97年度訴字第1170號撤銷股東會決議事件98年5月22日判決，上訴人公司97年7月4日發交之股東常會通知書、97年8月9日股東常會議事錄影本各乙件在卷可稽（一審卷第8-13頁），上訴人並據以提出起訴狀為上開主張，迭經原審法院送達上訴人，通知上訴人於99年1月14日，99年2月11日為二次言詞辯論，上訴人已於相當時期受合法通知，均未到庭，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，已視同自認，是應認被上訴人之主張為真實。

（二）上訴人上訴雖以：上訴人公司97年3月21日之臨時股東常會既經另案確認為無效，伊公司之董事及監察人即應回復到該次常會召開前之狀態，則當時任期已屆滿之董事（包括董事長甲○○）依公司法第195條第2項規定，仍具有董事之資格，且甲○○仍為董事長。而股東會依公司法第171條規定，固原應由董事會召集之，惟，董事長依公司法第208條第3項前段規定，對內為股東會及董事會主席，且對外代表公司，是董事長甲○○於97年8月9日時為有權召集股東會之人，其所召集之系爭股東會並非當然無效。又此召集程序雖有未經董事會決議、未以董事會名義召集等之瑕疵，惟，參照最高法院93年度台上字第1677號、78年台上字第1573號等判決意旨，亦僅係召集程序違法、得依公司法第189條訴請撤銷該決議而已，被上訴人既未依該規定於30日內訴請撤銷該決議，該決議自屬有效成立。又系爭股東會召集人確為董事長甲○○，此有該會議之召集通知書為證云云抗辯，惟查，上訴人於原審就被上訴人所主張之上情，並未爭執，而視同自認已如上述。且查：上訴人公司於97年3月21日系爭股東常會決議改選股東甲○○、盧素月、宋浚銘為董事之前，於94年3月21日選出之董事為甲○○、陳美妃、丙○○、盧素月等人，此有被上訴人提出之上訴人公司變更登記表乙件在卷可稽（見本院卷第37-38頁），而上訴人公司於97年7月4日通知於97年8月9日召開97年第一次股東常會時，上訴人於該案訴訟中仍一貫主張其關於97年3月21日股東會之召集及決議均為有效（第一審於98年5月22日判決後，上訴人上訴本院，仍一貫為相同之主張），而系爭97年3月21日之股東會決議為無效，乃於98年5月22日，98年12月23日始分別由原審法院及本院予以判決確定，是於97年7月4日上訴人公司通知召開本件系爭股東會時，上訴人乃無97年3月21日股東會決議為無效之認知與認同，自無因97年3月21日股東會改造董事之決議為無效，而回歸於94年3月21日所選出董事會而由甲○○以其董事長身分未經該董事會決議而逕自通知（召集）召開本件系爭股東常會之可言。是綜上觀察，上訴人於97年7月4日仍認97年3月21日之股東會決議所成立之董事會有合法有效成立之情形下，由甲○○逕以其代表人身分發出通知召集本件97年第一次股東常會，自係認秉承其所認知之新董事會之意思而召開，參諸上開通知之文書製發時點，當時情境及其通知之內容，即可斷之，此亦為上訴人於本件原審審理中所不爭，已如上述，應堪認定。上訴人於前案判決認其97年3月21日之股東會決議為無效確定後，就本案上訴，始改稱其乃由原董事長秉承原董事會之授權為其代表人之情形下，未經其決議，而屬程序瑕疵之召集（而非無權召集）本件股東常會云云，殊無可採。

（三）綜上，上訴人於97年8月9日所召開之97年第一次股東常會，乃由97年3月21日無效股東會決議所組成不合法董事會已開始運作下，由甲○○未經合法董事會決議之情形下，逕自以不合法董事會董事長名義所召開，該次股東常會，非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效之決議，其決議亦當然無效。從而，被上訴人請求確認上訴人於97年8月9日，在台中縣烏日鄉○○路226巷86號所召開之股東常會決議無效，為有理由，應予准許。原審法院因而為上訴人敗訴之判決，依法並無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無礙，爰不一一論列，併此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

Ｖ