臺灣高等法院 臺中分院99年度重再字第5號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 99年度重再字第5號

聲請人

王滋林

相對人

新美光股份有限公司

法定代理人

李正美

相對人

理光化工股份有限公司

法定代理人

李聰達

上列當事人間請求損害賠償再審事件，聲請人對於民國98年12月31日本院98年度重再字第13號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。本件聲請人對本院98年度重再字第13號（下稱前案確定裁定）聲請再審，該前案確定裁定係駁回聲請人再審之訴，聲請人不服提起抗告，嗣經最高法院99年度台抗字第200號裁定駁回其抗告，聲請人係於99年3月26日收受上開最高法院之裁定。則該前案確定裁定，應於最高法院駁回時始告確定，聲請人於收受上開最高法院之裁定後，於99年4月23日提起本件再審之聲請，未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人係於發現未經斟酌之有利證據後，於30日內提起再審之訴，該前案確定裁定認聲請人就95年度重再更㈡字第1號確定判決提起再審之訴已逾30日，顯有認定事實不依證據之情事，自屬民事訴訟法第222條之適用法規錯誤。合於民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之再審事由。因聲請人於98年12月10日提出之林務局空照圖係於98年11月16日知悉及取得，並於30日內即執以提起再審之訴，故聲請人合於再審期間規定甚明，該前案確定裁定逕認聲請人提起再審之訴已逾法定期間，顯有認定事實不依證據之情事，而構成適用法規顯有錯誤之違誤云云。

三、查前揭前案確定裁定駁回聲請人再審之訴，其理由為：聲請人對於本院90年度重上字第57號、92年度重再字第5號、95年度重再更㈡字第1號確定判決，以有民事訴訟法第496條第1項第13款情形為由，提起再審之訴。惟聲請人對本院90年度重上字第57號判決提起上訴，經最高法院92年度台上字第272號裁定駁回其上訴，該裁定於92年2月27日送達其所委任之訴訟代理人黃麗蓉律師；其對本院92年度重再字第5號判決提起上訴，經最高法院93年度台上字第442號裁定駁回其上訴，該裁定於93年3月25日送達其所委任之訴訟代理人林政憲律師、黃金洙律師、何一芃律師；其對本院95年度重再更㈡字第5號判決提起上訴，經最高法院96年度台上字第1092號裁定駁回其上訴，該裁定於96年6月5日送達其所委任之訴訟代理人林政憲律師、詹茗文律師、葉鞠萱律師，有送達證書可稽，聲請人遲至98年12月10日始提起再審之訴，已逾30日之不變期間，且本院90年度重上字第57號確定判決，經最高法院92年度台上字第272號裁定駁回上訴，該裁定於92年2月27日送達其所委任之訴訟代理人黃麗蓉律師，距聲請人98年12月10日提起再審之訴時，亦已逾五年期間，聲請人未表明遵守不變期間之證據，其再審之訴為不合法。

四、按前案確定裁定聲請人係以有民事訴訟法第496條第1項第13款情形，亦即「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之理由，提起再審之訴。即無民事訴訟法第500條第3項所指不適用該條第2項但書之情形。故仍應受該但書規定「但自判決確定後已逾五年者，不得提起」之限制。聲請人提出林務局空照圖執以提起再審之訴，核屬上開民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之情形。依前述說明，自應受民事訴訟法第500條第2項但書規定即「自判決確定後已逾五年者，不得提起」之限制。從而，前案確定裁定以聲請人所提再審之訴為不合法，而裁定駁回聲請人再審之訴，即無聲請人所指：「認定事實不依證據」、「適用法規顯有錯誤」之違誤。聲請人執此對上開前案確定裁定聲請再審，顯無理由，其再審之聲請，應予駁回。

五、據上論結，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｖ