臺灣高等法院 臺中分院99年度重訴字第4號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 99 年 06 月 10 日
• 法官: 童有德、鄭金龍、王重吉
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 縱橫環工股份有限公司法人、藍鯨魚生化科技股份有限公司法人、之訴，本院裁定如下：
• 被告: 甲○○

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　99年度重訴字第4號
追 加 原告　縱橫環工股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　張格明律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　蕭慶鈴律師
原告藍鯨魚生化科技股份有限公司與被告甲○○間損害賠償事件，縱橫環工股份有限公司提起追加原告之訴，本院裁定如下：
主 文
追加原告之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告藍鯨魚生化科技股份有限公司（下稱藍鯨魚公司）於本院起訴時，僅列藍鯨魚公司為原告，甲○○為被告（參附民卷第1頁），而於訴訟中追加縱橫環工股份有限公司（下稱
縱橫環工公司）為原告，請求被告甲○○給付追加原告縱橫環工股份有限公司新台幣伍拾萬元本息，應認為於訴訟程序中為訴之追加（追加原告）。
二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。民事訴訟法第446條第1項本文著有規定。該條項但書雖規定符合民事訴訟法第255條第1項第5款「該訴訟標的對於數人
必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者」之情形，不在此限。惟該條款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀前開民事訴訟法第446條
第1項規定自明。又民事訴訟法第255條第1項第2款規定所謂請求之基礎事實同一，應不包括當事人之追加在內，否則即無另在同條項第5款為特別規定之必要。最高法院87年度台
抗字第137號、89年度台抗字第54號裁判亦同此見解，可資
參照。
三、本件原告縱橫環工公司雖具狀追加縱橫環工公司為原告，而本件訴訟標的對於兩造間，亦無合一確定之必要，核與民事訴訟法第255條第1項第5款規定不符。被告復已表明不同意
原告追加之訴（見本院卷第34頁）。揆諸首開說明，原告所為訴之追加，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日民事第五庭 審判長法 官 童有德
法 官 鄭金龍
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日Ｖ