臺灣高等法院 臺中分院99年度上字第151號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　99年度上字第151號

上訴人

德保有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

黃呈利律師

被上訴人

嘉宏機械有限公司

兼法定代理人

丙○○

訴訟代理人

王俊凱律師

複代理人

甲○○

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年3月24日臺灣彰化地方法院99年度訴字第29號第一審判決提起上訴，本院於99年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被上訴人方面：被上訴人起訴主張：

一、上訴人以臺灣高雄地方法院91年度重訴字第262號民事確定判決為執行名義（下稱系爭判決、系爭執行名義，或系爭侵害事件），向原審法院聲請強制執行被上訴人丙○○所有坐落彰化縣彰化市○○段柴坑子小段872之1地號土地及其上建物、彰化縣彰化市○○段513、514、515等地號土地及其上建物，及被上訴人嘉宏機械有限公司（下稱被上訴人公司）所有動產，經原審法院民事執行處以98年度司執字第29868號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行。

二、惟兩造在臺灣高等法院高雄分院96年度重上更(一)字第4號行準備程序（下稱系爭更審程序）即民國（下同）98年1月5日，以新台幣（下同）30萬元成立和解，兩造約定被上訴人以分期方式給付上訴人30萬元、共分3期即分別於98年1月23日、98年2月26日、98年3月26日各給付10萬元（下稱系爭和約）。被上訴人丙○○事後亦囑由其妻謝樂圓，依約於98年1月23日將10萬元匯至上訴人所指定之紀錦隆律師帳戶。

三、兩造既已成立和解，上訴人依系爭和約，充其量僅得於20萬元範圍內，聲請強制執行，惟上訴人竟以系爭判決為執行名義，於200萬元範圍聲請強制執行，於法未合。

四、系爭和約已合法成立，兩造當事人均應受其拘束，縱使一造因而受不利益結果，亦不得事後翻異，更不得就和解前之法律關係再行主張。上訴人竟以和解前之法律關係聲請強制執行，執行金額更逾和解金額30萬元以上，於法不合。

五、最高法院67年台抗字第495號判例要旨，係針對原判決提起再審之訴者，應自駁回上訴之裁定確定起算，並無所謂撤回上訴無溯及效力，故其主張與本件無涉。

六、系爭判決固因被上訴人逾期未聲請續行訴訟，視為撤回上訴。惟撤回上訴如在上訴期間屆滿後，則原判決溯及於上訴期間屆滿時確定，即視為撤回上訴，等同未上訴，故知應於上訴期間屆滿時方告確定。系爭判決之上訴期間於93年3月間屆滿，系爭和約則延至98年1月5日成立，依上說明，系爭和約自屬於執行名義成立後，有消滅上訴人請求事由，合於強制執行法第14條第1項規定。

七、系爭和約之分期條件，當時被上訴人提議分5期，嗣經承辦

期。至於其和解金額，因承辦法官勸諭比照後東機械有限公司（下稱後東公司）與上訴人30萬元之和解條件，故以30萬元達成和解。

八、依紀錦隆律師回覆函可知，兩造確已成立民事上和解，且未附任何條件，即無屆期未履行和解契約不成立等約款，亦無保留超過30萬元以上請求之意思表示，足認上訴人已拋棄逾30萬元以上之債權請求。

九、民事上和解屬不要式契約，又拋棄之意思表示不以明示為限，依卷附系爭更審程序法庭錄音譯文顯示，兩造未約定必須至法院補作和解筆錄，且兩造均表明以30萬元成立和解，故知系爭和約已有效成立。

十、從而，兩造於系爭執行名義成立後已有效成立系爭和約，確有消滅或上訴人請求之事由，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及上訴人不許（得）以系爭執行名義對被上訴人強制執行等語（請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序部分，經原審駁回被上訴人之請求後，被上訴人並未聲明不服。）。

貳、上訴人方面：上訴人則以下列情詞置辯：

Ｓ