臺灣高等法院 臺中分院99年度抗字第80號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　99年度抗字第80號

抗告人

世豐國際有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

聯技纖維實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人間支付命令事件聲請再審，抗告人對於民國98年12月31日台灣彰化地方法院所為98年度聲更字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人對原法院95年度促字第3708號支付命令提起再審及提起本件抗告意旨略以：前開支付命令，既未送達聲明異議人即抗告人世豐國際有限公司營業處即彰化市○○路438巷5號，亦未送達該公司法定代理人蔡震宏住所地即彰化市○○街132號，自不生送達效力，故前開支付命令尚未確定，為此對系爭支付命令裁定提出抗告（後改稱係再審之誤）。原支付命令及原審裁定有民事訴訟法第496條第l項第l款之再審事由，求予廢棄原裁定云云。

二、按再審之訴應於三十日之不變期間內提起。民事訴訟法第500條第1項定有明文。本件支付命令既已於95年5月2日合法寄存送達於抗告人法定代理人之戶籍地彰化市○○○街251號，抗告人就此支付命令聲明異議，亦經本院以97年度抗字第453號裁定，最高法院以98年台抗字第6號裁定駁回確定，有上開卷証足稽。益証本件支付命令已於95年6月2日確定。抗告人遲至98年5月18日始提起再審（誤載為抗告狀），經原審法院以98年聲字第344號受理，顯已逾三十日之法定不變期間，其提起本件再審之訴顯非合法，原裁定予以駁回，自無不當。雖抗告人謂其不知法令，故至98年12月9日原審法院行使闡明權後，伊始知悉本件應為再審。依民事訴訟法第500條第2項規定，再審期間應自98年5月15日起算三十日云云。惟查，民事訴訟法第500條第2項係指就再審之理由知悉在後者，此仍就再審所主張之理由而言，非指得主張再審之權利。抗告人前述，顯係曲解法令，不足為取。況再審係對確定判決所為之救濟程序，此觀民事訴訟法第496條規定自明。本件抗告人既謂原審法院95年度促字第3708號支付命令裁定因未合法送達而尚未確定，苟其言為可取，則非得以再審程序救濟，益証抗告人所述之矛盾。再者，終局判決或裁定是否合法送達，並非該判決或裁定之內容，白非判決或裁定本身是否適用法規顯有錯誤之問題。綜上所述，抗告人98年5 月15日抗告狀所載：「不服台灣彰化地方法院95年度促字第3708號裁定，依法抗告事」，縱如其嗣後改稱係對系爭支什命令聲請再審，亦非合法。原裁定駁回聲請，自無不當。抗告人仍執前詞相摘原裁定不當，求予廢棄，自非有據，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之l第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｖ