臺灣高等法院 臺中分院99年度抗字第96號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　99年度抗字第96號

抗告人

甲○○

相對人

戊○○○

　　　　　　己○○

　　　　　　蕭蕙文

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

抗告人因與戊○○○等六人（即蕭家熊之繼承人）間分配表異議

之訴事件，對於中華民國99年1月12日台灣彰化地方法院98年度

訴字第1034號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人對原審法院執行處97年執戊字第10729號於民國98年8月10日之分配表不服，而提起分配表異議之訴。依上開分配表所載，執行標的物之第一順位抵押權人係蕭家熊，抗告人依上揭分配表所載姓名，將其列為分配表異議之訴之被告，詎蕭家熊業於98年7月20日死亡，抗告人事先無從知悉此事，原審逕以蕭家熊已死亡，裁定駁回抗告人之訴，未予抗告人補正或追加被告或撤回起訴之機會，該裁定即有不當，求予廢棄云云。

二、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴（最高法院90年度抗字第1130號參照）。查抗告人係於98年9月7日，以蕭家熊為被告提起本件訴訟（原審卷第3頁），但蕭家熊於起訴前即98年7月20日業已死亡，有個人基本資料查詢結果在卷足稽（原審卷第12頁），本件抗告人起訴之對象既已死亡而不存在，揆諸前開說明，顯已欠缺訴訟主體，自無從命抗告人補正，原裁定以抗告人對蕭家熊之起訴不合法，裁定駁回，於法並無違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第492條、第95 條、第78條，裁定如主文。

Ｓ