臺灣高等法院 臺中分院99年度聲字第63號

• 裁判案由: 聲請法官迴避
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 99 年 08 月 25 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　99年度聲字第63號
聲　請　人　層層包裝事業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列聲請人因與佳美食品工業股份有限公司間請求給付貨款事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人提起本件聲請意旨略以：
聲請人即本案（本院98年度上易字第328號）上訴人於原審
（臺灣臺中地方法院96年度訴字第1642號）起訴主張被上訴人佳美食品工業股份有限公司（下稱被上訴人）應給付聲請人新臺幣596,264元之包裝袋貨款暨遲延利息，經原審判決
敗訴後，提起上訴。本件訴訟爭點乃在，買賣標的物之真空袋有無瑕疵，該爭點經兩造同意，由本院囑託財團法人塑膠工業技術發展中心（下稱塑膠中心）辦理鑑定。惟本院本案受命法官於民國（下同）99年7月12日函命被上訴人提供甜
度10度以上之糖水與塑膠中心，變更原定抽樣數量，不鑑定證物一、二之編號10、15、23，其餘數量仍予維持。此一方式，不僅重複鑑定，更徒增不必要之鑑定費用，使費用高於一般案件，對鑑定結果之準確性毫無助益。聲請人即於99年7月17日具狀表示本件無需分別檢測，且應以沸水而非糖水
為之。詎受命法官仍以99年7月21日函，囑託塑膠中心聯繫
被上訴人提供上開糖水作為測試基準，復不同意依聲請人之意見變更囑託抽樣鑑定之數量。本案受命法官要求以甜度10度以上之糖水裝填內容物辦理鑑定，並無所據，兩造就買賣標的物之規格、品質，均無約定以該種糖水進行檢測，聲請人且具狀反對此檢測方式，而受命法官未經函詢任何公正客觀之專家意見，亦未有兩造以10度以上糖水進行檢測之協議或約定佐證，竟依被上訴人片面且無根據之請求，囑託塑膠中心如是鑑定，另不同意以開水裝填方式，一併予以鑑定對照，足認其執行職務顯有偏頗，難期為公平。爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請本案受命法官應予迴避等語。
二、按遇法官有應自行迴避而不自行迴避之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。惟除迴避之原因發生在後或當事人知悉原因在後，當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前開事由聲請法官迴避。此為民事訴訟法第33條第1項第2款與第2項所揭示。而所謂足認法官
執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。舉例而言，法官就當事人
聲明之證據不為調查；於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公；當事人對於法官之執行職務曾加指摘等情形，尚不得遽認法官已因此與有嫌怨而疑其執行職務有偏頗之虞（最高法院18年抗字第342號、27年
抗字第304號、27年抗字第552號判例意旨參照）。又有迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
三、經查，聲請人所舉前開本案受命法官應予迴避之原因，尚非受命法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或其與當事人之一造有密切交誼或嫌怨，復無客觀上足疑其為不公平審判者。至聲請人所稱受命法官未依聲請人主張之方式予以鑑定，所採方式毫無根據云云，主觀上疑受命法官有不公之虞，亦不得憑為受命法官是否具備執行職務偏頗之原因。揆諸前開最高法院判例意旨與民事訴訟法之規定，聲請人主張之原因即與法官應予迴避之情形不符，其亦未能提出其他可供即時調查之證據予以釋明，則聲請人以受命法官執行職務有偏頗之虞為由，聲請法官迴避，自非適法。從而，聲請人之聲請，並無理由，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 蔡秉宸
法 官 翁芳靜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 粘銘環
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日Ｖ