臺中高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭

112年度地全字第3號

聲請人

即債權人

財政部關務署臺中關

代表人

陳木生

相對人

即債務人

許閔傑即紅火食品行

上列當事人間海關緝私條例事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。……」海關緝私條例第49條之1第1項定有明文。次按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」、「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方行政法院管轄。」、「管轄本案之行政法院為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。」、「本法所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭」分別為行政訴訟法第293條第1項、第294條第1項、第2項及第3條之1後段所明定。

二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人（下稱相對人）因違反海關緝私條例等規定，經聲請人即債權人（下稱聲請人）於民國112年10月13日分別以110年第00000000、00000000號處分書（以下合稱系爭處分書），裁處相對人罰鍰合計新臺幣（下同）2,698,947元，並追徵所漏稅費合計1,083,716元，扣除推廣貿易服務費1,867元後，尚積欠3,780,796元（計算式：2,698,947+1,083,716-1,867=3,780,796），系爭處分書並經送達在案。茲因相對人未就上開欠款提供足額擔保，聲請人已透過稅務電子閘門查明相對人111年度財產所得，為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依據海關緝私條例第49條之1第1項、稅捐稽徵法第35條之1及同法第49條等規定，請准免提供擔保，將相對人所有財產於如請求事項債權額範圍內為假扣押等語。

三、經查：

(一)聲請人主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭處分書、送達證書及稅務電子閘門財產所得調件明細表等影本為證，聲請人對於相對人尚有如主文所示金額之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業已釋明。又相對人未經扣押貨物，亦未就上開金額提供足額之擔保，依前述規定意旨，聲請人為保全其對相對人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對相對人之財產為假扣押，於法核無不合，應予准許。

(二)另「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要。從而，本件爰併依上述規定，裁定如主文第2項所示。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。