臺中高等行政法院 地方庭113年度交字第943號

臺中高等行政法院宣示判決筆錄

地方行政訴訟庭

113年度交字第943號

113年12月18日辯論終結

原告

吳易謙

被告

交通部公路局臺中區監理所

代表人

楊聰賢

訴訟代理人

賴志松

上開當事人間113年度交字第943號交通裁決事件，於中華民國00

0年0月0日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員

如下：

通 譯 陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。

法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：

主文

事實及理由要領

一、事實概要：原告於民國113年2月27日11時07分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○○區○○路000號（下稱系爭路段），因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾於113年2月27日檢舉違規後，臺中市政府警察局第四分局(下稱舉發機關)員警掣開第GGH363957號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣車輛所有人樹森開發股份有限公司於113年4月17日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條規定，檢具相關資料向臺北市交通事件裁決書陳述駕駛人為原告，嗣被告依道交條例第53條第1項之規定，於113年10月14日以彰監四字第64-GGH363957號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）2,700元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。行政訴訟法第237條之9、第236條、第136條準用民事訴訟法第277條前段規定。次按行政處分係受有效之推定，而不受合法之推定，是處分相對人指摘行政處分違法，訴請撤銷時，應由被告機關就其作成處分有符合法定要件之事實負舉證責任。再按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法(改制前行政法院39年判字第2號判例可資參照)。準此，被告以原處分裁罰原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，自應由被告就原告確有上開違規行為負舉證之責。

㈡道交條例第44條第2項規定課以汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，此暫停時與行人之距離為何，並無具體規定，交通部於110年3月30日以交路字第1090037825號函釋作出行政規則，略謂「內政部警政署業於行經行人穿越道不禮讓行人已律定執法取締標準，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人『行進方向』1個車道寬(約3公尺)以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，違反者可依道路交通管理處罰條例第44條第2項舉發之。」，上開函釋係主管機關基於職權所為之解釋，無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定，本院自得予以援用。

㈢查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第98頁、第101頁至109頁），可知原告駕駛系爭車輛，於行近行人穿越道時，行人係站在系爭車輛前懸斜對角行人穿越道旁，並非與系爭車輛前懸同一側，雖系爭車輛前懸與同一側位置為相距約2個枕木紋與2個間距，然系爭車輛前懸與行人距離約4.6公尺，此有原告所提出之現場測量之照片在卷可參（本院卷第111頁、第113頁），被告對此並不爭執（本院卷第95頁），不符合上開交通部函釋所定之取締標準「汽車距離行人『行進方向』1個車道寬(約3公尺)以內」，足認原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，並無不暫停讓行人先行通過之違規行為，被告前揭舉證尚難認已盡舉證之責，卻逕予裁處，於法自屬有誤。

㈣被告雖主張以枕木紋計算系爭車輛與行人之距離等語，然本件系爭車輛前懸並非與行人同一側，行人係站在系爭車輛前懸斜對角行人穿越道旁，依上開交通部函釋所定之取締標準，係以汽車前懸已進入行人穿越道上與行人距離約3公尺以內，而本件系爭車輛與行人之距離，核與上開取締認定基準不符，已如前述，則原告上揭主張，自非可採，

三、從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。