臺中高等行政法院 地方庭114年度交字第14號

臺中高等行政法院宣示判決筆錄

地方行政訴訟庭

114年度交字第14號

114年4月30日辯論終結

原告

劉衛人

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲 住同上

訴訟代理人

魏光玄律師

複代理人

劉惠昕律師

設臺中市○○區○○○路00號

上開當事人間114年度交字第14號交通裁決事件，於中華民國000

年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員

如下：

通 譯 陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。

法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：

主文

事實及理由要領

一、事實概要：

二、理由：

㈠關於未依規定使用方向燈部分：

㈡關於拒絕接受酒精濃度測試之檢定部分：

⒈本件舉發員警對原告盤查、實施酒測之過程，未見有何不 法之處：

⑴按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停 並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」上開規定所稱「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。又此授權員警實施酒測檢定之規定，乃是基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經員警聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交條例第35條第1項實施酒測檢定，用以判定是否違反道交條例（臺北高等行政法院112年度交上字第161號判決意參旨照）。

⑵查原告主張員警攔停不符合警察職權行使法第8條第1項規定等語，經查，本件員警係發現系爭機車未依規定使用方向燈，影響該路段交通安全之虞，依前開警察職權行使法規定及說明，本件舉發機關員警巡邏時發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系爭機車對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以稽查，又舉發機關員警於稽查系爭車輛後發現駕駛人即原告身上散發酒味，且以酒精檢知器確認其吐氣含有酒精反應乙情，此有勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第89頁至90頁、第112頁至119頁），並有員警職務報告書在卷可佐（本院卷第67頁），是其攔查後發現原告散發酒味，依客觀合理判斷其所駕駛車輛為易生危害之交通工具，且懷疑原告有酒後駕車之行為，進而要求原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第8條第1項第3款所為，其執法過程核無違法不當之處，則原告上開主張，核無足採。

⒉原告確有拒絕配合酒精濃度測試檢定之行為：查本件原告於事實概要欄所示之時、地，遭警攔查後，拒絕接受酒精濃度測試等情，經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關警員所提供之對原告實施酒測程序時，以密錄器所錄得之影音檔案結果，有告知拒絕酒測之法律效果及被告拒絕接受酒精濃度測試乙節，此有本院勘驗筆錄（本院卷第93頁至94頁）在卷可憑，堪認原告確有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之行為無訛。

三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。