臺中高等行政法院 地方庭114年度交字第409號

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：

一、事實概要：原告駕駛所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，於民國113年12月23日17時17分，行經臺中市大里區樹王路與東興路交岔路口(下稱系爭路口)時，因與訴外人車輛有行車糾紛，而經訴外人於同年月24日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局霧峰分局(下稱舉發機關)員警審視影像資料後，認有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，而於114年1月14日對車主即原告逕行舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)及道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款等規定，以114年4月9日中市裁字第68-GHH070793號及第68-GHH070794號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分一)，裁處原告罰鍰新台幣1萬6千元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭機車之汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、理由：

(一)按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道中暫停，始符合例外不予處罰。

(二)經本院當庭勘驗訴外人檢具之行車紀錄器影像(參見本院卷第103至106、111至125頁)可見，訴外人車輛係沿樹王路行駛，當時天候雨，訴外人跟隨車陣往前行駛時，系爭機車由訴外人車輛後方行駛至其左側，並沿雙黃實線超越訴外人車輛，且未與訴外人車輛保持適當之間隔即右偏駛入同向車道內；後2車行駛至系爭路口前停等紅燈時，系爭機車原暫停於訴外人車輛右前方，並開啟左側方向燈，然於系爭路口號誌轉為綠燈後，系爭機車未禮讓欲直行之訴外人車輛先行，即左偏至訴外人車輛正前方，並於通過停止線後旋煞停於停止線與行人穿越道間，致使後方之訴外人車輛亦因而緊急煞停，此時前方路面並無事故、亦無掉落物；系爭機車駕駛人(即原告)停車後即下車走向訴外人車輛駕駛座旁，2車暫停於道路中近20秒，致使其他車輛須由對向車道避讓2車方能通過系爭路口至銜接路段，原告返回系爭機車後，即啟動系爭機車左轉至東興路，訴外人車輛則通過系爭路口後繼續直行樹王路等情。堪認原告所為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然暫停之客觀狀況，原告竟不顧後方車輛之行車狀態，暫停於車道中，致使同向行駛之其他車輛須由對向車道避讓方能通過系爭路口，徒增追撞之風險，原告之駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明。

(三)原告雖主張其係因訴外人車輛一直對其鳴按喇叭，其誤以為2車發生擦撞，方暫停於車道中云云。然經本院勘驗上開影像並未見2車有何擦撞之情，且原告將系爭機車煞停於車道中並下車後，亦全然未有何查看2車有無碰撞之舉動，顯難認原告此部分主張堪予採信；是訴外人車輛既未與系爭機車發生擦撞，亦無任何危險駕駛行為，縱認訴外人有原告主張對其鳴按喇叭之舉，亦係因原告前已有違規超車及轉彎不讓直行車先行等違規，原告竟未慮及己身之違規行為，即因不滿訴外人鳴按喇叭之舉，逕將系爭機車暫停於車道中，實無從認其有何不得不暫停於車道中之緊急突發狀況，自不構成道交條例第43條第1項第4款規定之「突發狀況」，而可例外不予處罰；否則道路上一有行車糾紛即任憑車輛停車於車道中，不但立即影響後方車輛繼續行駛之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添後方來車無法應付此一情形，而可能發生自後連環追撞之風險，顯徒增違規駕駛人自身及其他行經人車之危險。故原告駕駛系爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規，堪予認定。

(四)另按道交條例第43條第1項係針對駕駛人駕駛行為之注意義務，同條第4項則為汽車所有人對於汽車物之本身之擔保責任，如駕駛人駕駛汽車而有上開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重交通違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。是道交條例第43條第1項針對駕駛人駕駛行為違反義務之裁罰，而同條第4項則是針對汽車所有權人，對於物之本身支配管領義務違反所為之裁罰，上開規定之違背行政法上義務及管制目的均不相同，自非重複處罰，尚不涉及一行為不二罰之爭執（臺北高等行政法院113年度交上字第237號判決意旨參照），是原告主張其一駕駛行為遭被告以原處分分別裁處，有違「一行為不二罰」云云，自難認有據。至原告主張吊扣系爭機車牌照6個月恐嚴重衝擊家庭生計乙節；惟道交條例第43條第4項規定旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已衡量人民工作、生活及人格自由發展之利益，與處分所追求之公共利益，且處分所侵害之權利亦僅限於使用遭吊扣車牌車輛部分，尚無違反比例原則，不影響原處分之合法性；且該規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處分之性質，故被告尚無依據原告使用車輛之需要，而予以免罰，是原告此部分主張，亦無從據為撤銷原處分之理由。

(五)從而，被告審酌原告係駕駛「機車」違規，且於應到案期限內到案聽候裁決，而依道交條例第43條第1項第4款、第4項、裁罰基準表及講習辦法第4條第1項第9款等規定，以原處分裁處原告罰鍰1萬6千元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分，均無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。