臺中高等行政法院 地方庭114年度交字第1105號

一、原處分撤銷。

二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由要領：

一、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年10月3日3時6分許，因在臺中市南屯區永春東七路與永春東路口處（下稱系爭地點）違規停車，為臺中市政府警察局第四分局員警上前稽查，認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，對原告掣開第G4NE80539號舉發違反道路交通管理事件通知單，案移被告。嗣被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道交處罰條例第35條第4項第2款及道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款等規定，以114年10月13日中市裁字第68-G4NE80539號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷汽車駕駛執照（3年內不得重新考領），並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、理由：

㈠按刑法第185條之3酒醉不能安全駕駛罪條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具；若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩（最高法院107年度台上字第4254號、112年度台上字第4686號刑事判決意旨參照）。而道交處罰條例第35條第1項所稱之「駕駛汽機車」既亦係就酒醉駕車所為處罰要件，應與上開見解為相同之解釋，亦即行為人主觀上須有移動交通工具之意思，且客觀上於其控制或操控下移動動力交通工具，或車輛處於可任意按其意志支配移動之情狀，方屬駕駛汽機車之行為；倘非出於駕駛目的之休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，縱使發動車輛，仍非屬駕駛行為。又依警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定之授權所訂定之「取締酒後駕車作業程序」，除規定警察得經計畫性勤務規劃設置測試檢定處所為酒駕取締外，亦得於一般勤務中實施交通稽查，或依客觀合理判斷易生危害之交通工具予以攔停，要求駕駛人接受酒測，惟對於未當場查獲有駕駛行為者，應補充相關足可證明其有駕駛行為之證據，始得依法舉發。依此，倘非具備警察職權行使法第8條第1項第3款規定要件者，警察不得於測試檢定處所以外地點，對人民駕駛之車輛任意加以攔停並實施酒測，又若非當場攔停，對於查獲者，尚須證明其有駕駛車輛之事實（本院112年度交上字第69號判決意旨參照）。

㈡查原告主張飲酒後僅在系爭車輛睡覺、休息，並無任何欲駕駛系爭車輛之行為等語。經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之路口監視器影像及原告提出之民宅監視器影像結果（見本院卷第100至101頁），可見原告於114年10月2日下午6時11分許，即將系爭車輛停放於系爭地點，迄翌日凌晨1時43分許，原告再次返回車內，並啟動引擎後於車內休息，至翌日凌晨3時4分許，舉發機關員警前來稽查止，系爭車輛皆停放在系爭地點，並未曾移動；復參以本院當庭勘驗員警密錄器影像檔案（見本院卷第101頁）可知，員警稽查原告時，系爭車輛固然有發動引擎且原告坐在駕駛座上，但原告並未繫安全帶且是剛睡醒狀態等情，足徵原告主張其僅係啟動系爭車輛引擎在車內睡覺、休息，並無移動系爭車輛之意思及行為，自屬有據，應堪採信。又本件被告並無其他舉證可證明原告於飲酒後有何已經或準備駕駛之行為，依前揭說明，尚無從認原告確有駕駛系爭車輛之行為，被告僅以原告坐在駕駛座上且已啟動系爭車輛引擎，即遽認原告已構成駕駛行為，自難認可採。

㈢從而，原告既非駕車經警當場攔停，復無證據足認其有駕駛系爭車輛之行為，自難認本件已具備警察職權行使法第8條第1項規定之要件，員警即無從依同條項第3款規定，要求原告接受酒測；則原告既無接受酒測之作為義務，其拒絕配合自無違反道交處罰條例第35條第4項第2款之規定。故被告以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷汽車駕駛執照（3年內不得重新考領），並應參加道路交通安全講習，難認適法有據，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。