臺中高等行政法院判決

地方行政訴訟庭

114年度交字第411號

原告

尤昀程 住彰化縣○○鎮○○路○段000巷0弄 00號

被告

交通部公路局臺中區監理所

代表人

楊聰賢

住彰化縣○○鎮○○路○段000巷0弄 00號

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月7日彰監四字第64-IBA232295、64-IBA232296號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國114年3月3日12時41分許，騎乘其所有牌照號碼NYT-8197號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化市中山路三段台1線187.1公里處（下稱系爭路段）時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，經測照後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項(被告漏列)，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年4月7日彰監四字第64-IBA232295號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以114年4月7日彰監四字第64-IBA232296號裁決，裁處吊扣系爭機車之牌照6個月（下合稱原處分)。

三、訴訟要旨：

㈠原告主張：原告前於114年2月20日在系爭路段有超速違規而遭舉發，但未及時獲得通知，本件又再次因相同違規而遭舉發，致受二罰。依行政罰法第24條第2項規定，應屬「受處罰人未能及時知悉其行為已違法，致連續為之者，應合併處罰」之情形，被告未考量原告信賴政府合法通知之義務致受重複處罰，違反信賴保護原則，故請求撤銷本件二次裁罰之原處分。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告答辯：系爭路段每小時限速40公里，原告經測得以時速91公里之速度行駛，超速51公里，所使用之雷射測速儀器業經檢定合格，其違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。

四、本件應適用法規：

㈠道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……」

㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」

㈢道交條例：

⒈第7條之2：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」

⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

⒊第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」

㈣道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」

五、本院判斷：

㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、測速舉發照片、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、警52標誌設置照片、速限標誌設置照片、GOOGLE地圖測距標示圖及系爭機車之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。

㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第63頁），系爭機車於上揭時間行經每小時限速40公里之系爭路段，經以檢定合格單號碼：J0GB0000000號之雷射測速儀測得以時速91公里之速度行駛。該雷射測速儀器業經財團法人工業技術研究院於113年11月14日檢定合格，有效期限至114年11月30日，有該雷射測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第67頁）。又當時系爭處所前方設有牌面清晰、未遭遮蔽之警52標誌，其設置地點與系爭車輛違規被測照地點相距約218.3公尺(警52標誌設置位置與測速照相地點相距160公尺+車尾測距58.3公尺=218.3公尺)，有警52標誌設置照片、速限標誌設置照片、GOOGLE地圖位置圖示等附卷可證（見本院卷第64、65頁），足認本件警52標誌之設置、測速儀器及測照距離均屬合法。

㈢原告雖質疑前在同一處所遭舉發超速違規，尚未及時獲得通知，依行政罰法第24條第2項規定並基於信賴保護原則，不應重複處罰云云。惟按，所謂一行為不二罰，係禁止國家對人民之同一行為，予以相同或類似措施之多次處罰，致承受過度不利之後果，又稱「禁止雙重處罰原則」。本件原告雖於同一處所先後有二次超速違規，但其時間不同，行為可分，並無一行為遭重複處罰之問題。何況行政罰法第24條第2項係規定：「前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」原告所稱「受處罰人未能及時知悉其行為已違法，致連續為之者，應合併處罰」之文字，並不存在。又所謂信賴保護原則，必須有一積極表示於外之國家意思（即信賴基礎），及人民因信賴國家對外之意思表示，而有客觀上具體表現信賴之行為（即信賴表現），惟嗣後該信賴基礎經撤銷、廢止或變更而不復存在者，始有適用(最高行政法院111年度上字第946號判決意旨參照)。換言之，信賴保護必須具有信賴基礎、信賴表現及無不值得保護情形等要件，所謂信賴基礎須有行政處分或法規或具有誘導性行政指導存在，始能成立(最高行政法院96年度判字第1315號判決意旨參照)。本件原告於同一處所先有與本件相同之超速行車事實，則無論原告是否及時收到違規舉發通知，依上說明，要無從構成原告得為本件超速行車之信賴基礎，原告之主張，顯不可採。

六、結論：

㈠原告違規事實明確，被告依法作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

㈡兩造其餘攻防及舉證，於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。

㈢訴訟費用300元應由原告負擔。