資料來源：司法院裁判書系統
斗六簡易庭100年度六簡字第317號
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六簡字第317號
- 被告
- 張銘貴
上列被告因違反森林法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第4797號），本院判決如下：
主文
張銘貴犯森林法第五十二條第一項第第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；併科罰金新臺幣壹拾陸萬壹仟貳佰捌拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實牛樟木價值更正為「53,760元」及證據增列「行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處100 年11月25日嘉政字第1005120616號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3 條第1 款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問（最高法院92年度第17次刑事庭會議決議參照）。核被告竊取枯牛樟木樹頭，為搬運贓物，並使用車輛之所為，係犯森林法第52條第1 項第6 款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪及刑法第320 條第1項竊盜罪，惟竊盜犯行此既與上開違反森林法構成要件行為屬同一犯行，因森林法乃規範有關森林管理事項之特別法，乃刑法第320 條第1 項之特別規定，依特別法優於普通法之法規競合關係，僅依前開森林法之規定處斷，不另論以刑法之竊盜罪。
三、爰審酌：按森林法之立法目的之一，在於森林之保育，此觀森林法第1 條規定自明，而臺灣山林樣貌壯麗，除了提供國人遊憩去處外，其亦帶有涵養土地、水土保持、物種保持、氣候調節等重大功能，是國家保護環境法益之體現，山林之保護更是為了替在臺灣生活之人民世世代代求一個永續發展，是以任何惡意破壞山林之行徑，不啻是在掠奪森林資源，亦在殘害國人生存環境之健全，該行徑所具惡性匪淺，不應輕縱。而被告竊取枯牛樟木，動機上出於覬覦牛樟木具有之經濟價值，然牛樟木長成不易，要經多年保育才有些微成果，卻在被告利益薰心下，斷送保育成果，其行徑委難寬待，被告自承為籌措兒子娶妻事宜之聘金才犯下本案（見偵卷第8 頁），被告以不法手段所取得之金錢去籌辦兒子婚禮，縱使當下金錢數額充裕而有面子，日後遭知悉被告所獲取為不義之財，豈有何光彩可言。慮及被告犯後並未矯飾犯行，態度尚可，歷經此次偵審，應會知所警惕，切莫再以身試法，否則勢必招致牢獄之災及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金標準。至被告所竊取之牛樟樹木山價為新臺幣（下同）53,760元，有行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處100 年11月25日嘉政字第1005120616號函在卷可稽（見本院卷第15頁），依森林法第52條第1 項規定，併科其贓額3 倍即161,280 元罰金（按森林法於87年5 月27日修正時，相關罰金之條文均已修正為以新臺幣作為罰金單位，雖同法第52條未予明示，仍規定「併科贓額2 倍以上5 倍以下罰金」，惟同法之罰金條文既已經全部修正為以新臺幣為貨幣單位，解釋上第52條之貨幣單位應與其他條文相同），並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，第454 條第2 項，森林法第52條第1 項、第52條第1 項第6 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
森林法第52條
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處六月以上五年以下
有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者
。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備
者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物
品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第一項第五款所製物品，以贓物論，沒收之。