斗六簡易庭100年度六簡字第8號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 100 年 01 月 11 日

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　100年度六簡字第8號聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　籃志豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第5506號），本院判決如下：
主 文
籃志豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：籃志豪前因竊盜案件，分別經本院以97年度易字第561 號判決、97年度六簡字第57號判決各判處有期徒刑4
月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第42號判處有期徒刑11月確定，上開3 罪定應執行刑有期徒刑1 年4 月確定，於98年5 月13日縮短刑期假釋出監付保護管束，於98年8 月7 日保護管束期滿執行完畢。仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於99年10月5 日下午2 時47分許，騎乘車牌號碼CJG-728 號重型機車至雲林縣斗南鎮○○里○○街99巷11號倉庫，徒手竊取張桂寶所有之油壓鋼軸2 支（重約20公斤，價值約新臺幣45000 元），得手後載運至址設斗南鎮○○路○ 段489 號之「佳和企業社」欲變賣
時遭拒，籃志豪即將竊得之油壓鋼軸2 支均丟棄於斗南鎮○○里○○道路。嗣經張桂寶調閱現場監視畫面，報警處理，而悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告籃志豪於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人張桂寶指訴之情節相符，並有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1 紙及現場監視光碟1 片、照片14張及本院公務電話紀錄單在卷可考，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑之理由：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰審酌被告正值青年、身體健全，竟不思循正當途徑賺取財富，年紀雖輕，已有多次竊盜及施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且其所竊物品價值約45,000元，業據告訴人陳明在卷，被告事後丟棄竊得之物品，亦未賠償告訴人，對告訴人造成之損失不小，惟考量其犯罪之手段尚屬平和，犯後坦承犯行之態度良好，復參酌其高職肄業之智識程度、勉以維持之家境狀況（見警詢調查筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其前受有期徒刑之刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項。
㈡刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段。㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日斗六簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高培馨
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。