斗六簡易庭102年度六簡字第177號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　102年度六簡字第177號

聲請人

台灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

王珮喬

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第5339號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據並所犯法條欄補充「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表4 紙、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1 紙、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 紙、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 紙、新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、刑事案件報案證明申請書各1 紙」，另「被害人」更正為「告訴人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，最高法院49年臺上字第77號判例要旨參照。本件被告將其所申辦之中國信託銀行斗六分行帳戶存摺、提款卡及密碼等提供予不詳詐欺集團成員之行為，並非實行詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，亦無證據證明被告與詐騙告訴人顏曉如、陳祐莉、葉芃妤、蘇俊龍4 人之行為人間，有何共犯詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔，被告應僅係出於幫助之意思而為，尚未達到共犯之參與程度，其所為應係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助共同詐欺取財罪（參見最高法院97年臺非字第268 號、98年臺非字第14 1號判決意旨），並依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。另被告以一幫助行為侵害數人之財產法益，觸犯數罪名為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。爰審酌被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行尚佳，然其提供帳戶予他人使用，因而幫助不法集團成員遂行詐欺取財之犯行，且使收受帳戶者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，致其肆無忌憚，助長詐欺取財犯罪之惡行，顯對社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，並導致本案告訴人4 人因詐欺而所受有財產上之損失，共計新臺幣79,956元（含遊戲點數卡4,000 元）；惟念被告本身未實際參與詐欺取財犯行，責難性較小，且犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自陳教育程度為專科畢業、職業為商、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。