斗六簡易庭105年度六簡字第22號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 105 年 01 月 29 日

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度六簡字第22號聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　福光第工程有限公司
代　表　人　余寶春
被　　　告　陳福地
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第6547號），本院判決如下︰
主 文
福光第工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項、第一項之違反應有防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪，科罰金新臺幣伍萬元。
陳福地犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳福地為址設雲林縣大埤鄉西鎮村西鎮00號「福光第工程有限公司」（代表人為其妻余寶春，下簡稱福光第公司）之實際負責人，以福光第公司之名義承攬雲林縣斗南鎮○○○路000 號之「郭永松自用倉庫新建工程」，並僱用郭義炳、簡平騫擔任勞工，為工地現場負責人及從事業務之人，負責指揮、監督、管理所屬勞工，與福光第公司均為職業安全衛生法第2 條第3 款所稱之雇主。其等本應注意僱用勞工從事高度2 公尺以上之屋頂作業時，應設置護欄或安全網等防護設備，或使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且對於使用之移動梯，應採取防止溜滑或其他防止轉動之必要措施，若勞工於高度2 公尺以上作業，未設置防墜設施及未使勞工使用適當之個人防護具，致有發生墜落危險之虞時，雇主或工作場所負責人應即令停止作業，且依當時情況，無不能注意之情事，竟對前述注意事項均未履行，未將架設在屋頂與下方遮雨棚間之移動梯固定妥當，且未於屋頂或遮雨棚之邊緣設置護欄或安全網，亦未督促郭義炳確實配戴安全帽及掛勾安全帶，也沒有停止作業，適郭義炳於104 年7 月2 日上午10時許，在上開處所完成修補倉庫屋頂漏水之作業後，欲從屋頂攀爬移動梯回到地面時，因其所攀爬之移動梯晃動而失去重心，不慎自離地約7.5 公尺高之屋頂邊緣處墜落，先撞擊距地高度5 公尺之遮雨棚，再翻滾墜落地面，致受有頭部外傷併重度顱腦鈍力損傷等傷害，雖經緊急送醫急救，仍於同日上午11時15分許，因上開傷害造成創傷性休克而不治死亡。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告陳福地於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人之胞弟郭安中、在場之人簡平騫、定作人郭永松、福光第公司代表人余寶春於警詢或偵查中證述之內容大致相符，復有郭義炳變死案現場圖、佛教大林慈濟綜合醫院死亡通知單影本、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書影本、現場及被害人照片共6 張、監視器畫面擷取照片2 張及勞動部職業安全衛生署104 年10月16日勞職中4 字第00000000000 號函檢送之檢查報告書（含附件）1 份附卷可參。又被害人郭義炳確因本件職業災害死亡，亦經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官督同法醫師到場相驗屬實，有嘉義地檢署勘（相）驗筆錄、相驗屍體報告書、檢驗報告書及相驗照片9 張在卷可憑。
㈡按因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條第2 項定有明文。是該行為人即居於保證人地位，負有保證結果不發生之保證義務。構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限（最高法院31年2324號判例）。次按雇主：指事業主或事業之經營負責人，職業安全衛生法第2 條第3 款亦有明文。而事業主，指事業之經營主體，在法人組織時為該法人，在個人企業則為企業之業主，事業之經營負責人，指法人之代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人，如廠長、經理人等，此經行政院勞工委員會於102 年2 月1 日以勞安l 字第0000000000號函釋明確。又雇主為防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第25條第1 項前段、第6 條第1 項第5 款有明文規定。另雇主對於高度在2 公尺以上之工作場所邊緣及開口部份，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施。如雇主為前項措施顯有困難，或作業之需要臨時將圍欄等拆除，應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施。雇主對於使用之移動梯，應符合下列之規定：應採取防止滑溜或其他防止轉動之必要措施；雇主對於在高度2
公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限；勞工於高度2 公尺以上作業，未設置防墜設施及未使勞工使用適當之個人防護具，致有發生墜落危險之虞時，雇主或工作場所負責人應即令停止作業，並使勞工退避至安全場所，職業安全衛生法第18條第1 項、職業安全衛生法施行細則第25條第7 款、職業安全衛生設施規則第224 條第1 項、第2 項、第229 條第4 款、第281 條第1
項亦分別著有明文。查被告陳福地為被告福光第公司之實際負責人，亦為工地現場負責人及為從事業務之人；被告福光第公司為本案工程之承攬人，均有雇主身分，對於僱用勞工在高度約7.5 公尺之屋頂從事抓漏作業，均本應注意上開規定，以防止職業災害之發生，而依當時工地現場之情形，亦無不能注意之情事，竟仍疏未注意，未對使用之移動梯採取防止滑溜或其他防止轉動之必要措施，亦未督促被害人郭義炳確實配戴安全帽及掛勾安全帶，現場屋頂或遮雨棚之邊緣也沒有設置護欄或安全網，被告陳福地也沒有因此停止作業之舉措，致被害人郭義炳不慎自屋頂邊緣墜落地面不治死亡，是被告陳福地行為顯有過失，又被害人郭義炳之死亡結果與被告陳福地之業務過失行為，兩者間具有相當因果關係。準此，本件事證明確，被告陳福地及福光第公司之犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按修正前勞工安全衛生法（修正後改稱職業安全衛生法，條文也有修改移列）第31條第1 項規定：「違反第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款所定之死亡職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金。」其立法目的乃「為防止職業災害，保障勞工安全與健康」，故對雇主（自然人）之違反行政規範，特別加重其責任而課以刑責，乃所謂「行政刑法化」之規定，故於雇主僅因違反該法第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款所定之死亡職業災害情形時，即應加以處罰，其違法性之認識原較刑法規範之過失犯為低，兩者之犯罪構成要件亦非雷同。故雇主違反勞工安全衛生法前開規定，致發生同法第28條第2 項第1 款之死亡職業災害時，如其並有過失，且其過失行為與被害人之死亡，復有相當因果關係者，其所犯勞工安全衛生法第31條第1
項及刑法第276 條第2 項之罪，自係以一行為觸犯二罪名，應依想像競合犯之例，從一重之刑法第276 條第2 項之罪處斷（最高法院91年度臺上字第3900號判決意旨參照）。核被告福光第公司所為，係違反職業安全衛生法第40條第2 項、第1 項違反應有防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪；被告陳福地為被告福光第公司之實際負責人，亦為現場負責人兼雇主，核其所為，係犯職業安全衛生法第40條第2
項、第1 項違反應有防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪，及犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。㈡被告陳福地所犯上開二罪，依前最高法院判決意旨，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一較重之業務過失致人於死罪處斷。
㈢爰審酌被告陳福地與福光第公司本應妥善注意工作場所之安全，避免職業災害發生，卻因疏未監督、管理及設置安全防護設施，致被害人郭義炳於作業過程自高處墜落傷重不治死亡，對被害人家屬造成難以抹滅之傷痛，誠屬不該，但念及被告陳福地犯後坦承犯行，積極與被害人家屬郭黃秋錦達成調解並給付賠償完畢（賠償金額為新臺幣510 萬元），獲得被害人家屬之諒解，有雲林縣大埤鄉調解委員會調解書在卷可查，足見被告陳福地犯後態度良好，兼衡被告陳福地之教育程度為國中畢業、家境小康等一切情狀，就被告陳福地量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；被告福光第公司則科以如主文所示之罰金刑，以茲懲儆。
㈣被告陳福地前因業務過失重傷害之案件，經本院以95年度簡字第103 號判決判處有期徒刑6 月，嗣經本院以96年度聲減字第1035號裁定減為有期徒刑3 月後，於96年9 月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告陳福地雖無因故意犯罪經法院判處罪刑之刑事前案紀錄，於本案復與被害人家屬成立調解，但考量被告陳福地並非初犯，且前案犯罪情節與本案相似（見卷附前案判決書），被告陳福地竟不能記取教訓而再犯本案，故不宜給予被告陳福地緩刑寬典，附此敘明。
四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，職業安全衛生法第40條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第276 條第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日斗六簡易庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。

職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款
雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：
五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
職業安全衛生法第37條第2 項第1 款
事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於8 小時內通報勞動檢查機構：
一、發生死亡災害。

職業安全衛生法第40條
違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。