斗六簡易庭107年度六交簡字第254號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　107年度六交簡字第254號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

賴文傑

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第698 號），本院斗六簡易庭判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○於民國107 年7 月23日15時許，在雲林縣斗六市地址不詳之工地飲用保力達若干後，明知飲酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自上開飲酒處出發欲返回其住處而行駛於道路，迨於同日16時50分許，行經雲林縣○○鎮○○路000000號路燈前，因酒後注意力下降，自撞路邊標誌桿而翻車。嗣員警據報前往現場處理，發現其渾身酒氣，於同日17時20分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有雲林縣警察局斗南分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙及事故現場照片9 張在卷可稽。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

㈡被告前因妨害性自主案件，經臺灣臺南高等法院以102 年度侵上訴字第1086號判決判處應執行有期徒刑5 年6 月確定，於民國107 年1 月18日假釋出獄，並於107 年6 月8 日假釋期滿未撤銷，視為執行完畢，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，則其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌「酒後不開（騎）車」已經政府、傳媒廣為宣導，酒後肇事導致家庭破碎或無辜生命逝去之新聞屢見不鮮，而刑法關於酒醉駕車之處罰條文迭經修正加重，立法者顯然希望以重罰來減少酒駕歪風，惟被告於飲酒後仍開車上路，因此肇事，堪認被告漠視自身安危，亦枉顧公眾用路人之安全，又被告曾因酒醉駕車之公共危險案件，先後經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）以98年度交簡字第153號、99年度交簡字第4068號各判處罰金新臺幣（下同）6 萬元、7 萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本案乃係第3 次酒駕，被告並未因前遭查獲而有改過，足見其心存僥倖，法治觀念淡薄，所為應予非難，惟本院考量被告犯後坦承犯罪，犯後態度尚可，且其因自撞致受有四肢擦傷等傷害，信其已受有部分教訓，兼衡本案幸未造成他人傷亡，暨其僅國中畢業之教育程度，職業為工、家境狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段（只引程序法），判決如主文。

五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。

本案由檢察官紀芊宇聲請以簡易判決處刑。

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。