斗六簡易庭107年度六簡字第262號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　107年度六簡字第262號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳景珠

　　　　　　王美雪

　　　　　　張繡珍

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第1047號），本院斗六簡易庭判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳景珠自民國106 年4 月某日起至同年7 月5 日上午8 時止；王美雪自106 年6 月中旬某日起至同年7 月5 日上午8 時止；張繡珍於106 年7 月某日起至同年7 月5 日上午8 時止，分別基於賭博之接續犯意，以其等持有之行動電話，使用通訊軟體「LINE」傳送下注簽單訊息予蔡語心、陳念澤、王怡儒（上三人不在本案審理範圍），於蔡語心位於雲林縣○○市○○○路00巷00號住處之地下簽賭站簽注，完成多次簽注「今彩539 」之賭博行為。其賭博方式係以「今彩539 」之開獎號碼作為對獎依據，分為2 組號碼（俗稱「2 星」）、3 組號碼（俗稱「3 星」）、4 組號碼（俗稱「4 星」）、全車等組合，每注分別為新臺幣（下同）73元、64元、54元、73元，如簽中「2 星」、「3 星」、「4 星」、「全車」，則每注分別可得53倍、570 倍、8000倍、53倍不等之彩金，若未簽中，則賭金均歸蔡語心、陳念澤、王怡儒所有。嗣於106 年7 月5 日上午8 時許，為警持本院核發之搜索票搜索上址，因而查獲上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告陳景珠、王美雪、張繡珍於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人蔡語心、陳念澤、王怡儒於警詢時之供（證）述情節相符，且有彰化縣警察局溪湖分局職務報告、彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、賭客簽單資料、賭客賭博金額資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、行動電話查詢單明細、通聯調閱查詢單、臺灣雲林地方檢察署106 年度偵字第4435號緩起訴處分書、本院107 年度六簡字第158 號判決書各1 份、通訊軟體「LINE」之翻拍照片63張在卷可佐。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告3 人犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠按刑法第266 條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間則應包括有形及無形者。以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年度臺非字第214 號判決意旨參照）。是被告3 人以透過通訊軟體「LINE」下注簽賭，仍屬在公眾得出入場所賭博。核被告3 人所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。

㈡數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨足資參照）。查被告陳景珠自106 年4 月某日起為警查獲時止；被告王美雪自106 年6 月中旬某日起至為警查獲時止；被告張繡珍自106 年7 月某日起至為警查獲時止，各自先後多次向組頭簽賭下注多次，皆係各自基於單一之賭博犯意而為，於密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。

㈢爰審酌被告陳景珠前有賭博罪之前科素行，被告王美雪、張繡珍則無前科犯行，有前揭被告3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考。本件被告3 人明知賭博為法所禁止，猶簽賭今彩539 ，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，殊非可取，但本院念及被告3 人犯後坦承犯行，態度尚可，惡性非鉅，暨被告陳景珠係國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況小康；被告王美雪係高職畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持；被告張繡珍係國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

㈣被告3 人於偵查中均陳述未獲有利益，且本件卷內亦無其他證據足以證明被告3 人有因本件賭博行為獲取犯罪所得，自不能宣告沒收犯罪所得。又被告3 人雖係以行動電話聯絡之方式下注簽賭，惟考量被告3 人使用之行動電話性質上僅屬一般人日常生活用以通聯使用之物，非專供賭博使用，復非違禁物或法定應義務沒收之物，且無刑法上重要性，而無沒收必要，爰不予沒收，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項（只引程序法），判決如主文。

五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案由檢察官吳淑娟聲請以簡易判決處刑。

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266 條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。