斗六簡易庭100年度六勞簡字第1號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　100年度六勞簡字第1號

原告

張惠微

被告

玉鑫金屬有限公司

法定代理人

郭佳欣

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國100 年3 月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436條第2 項定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）109,861 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院民國100 年1 月27日言詞辯論期日時，變更訴之聲明為請求被告應給付其109,179 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣原告於94年7 月25日起受僱於被告公司，約定月薪18,000元，期間被告公司雖常巧立名目扣薪，然原告為求一穩定工作不敢有所爭執。原告於98年5 月生產，故於99年5 月起向被告公司申請育嬰留職停薪。熟料，被告公司無預警於99年6 月10日以休業為由終止兩造之勞動契約，並將原告退保，且原廠址已轉讓予他人經營，然被告卻未依法給付資遣費及預告工資與原告，經原告申請勞資爭議協調亦未到場。而依勞動基準法之規定，被告應給付原告下列之金額：㈠工作期間溢扣之薪資為50,221元：被告未經原告同意，凡原告連續請事假2 天，被告公司即擅自以「公休」之名目多扣1 日之扣薪，98年原告月薪為18,600元，按日扣620 元；99年3 月份起，月薪降為18,000元，按日扣600 元，累計不法扣薪50,221元，此有薪資計算表可證。㈡被告公司於預警於99年6 月10日將原告退保，經原告請求以休業為由發給離職證明書，而依勞動基準法第11條第1 項、第16條第4 項及勞工退休金條例第12條之規定，被告尚應給付原告30日之預告工資17,040元及資遣費42,600元。查原告因申請育兒留職停薪工作領薪僅至99年4 月30日，故平均工資之計算應以99年4 月向前推算6 個月即以98年11月1 日起至99年4月30日之工資為計算基準；另被告每月自原告薪資扣除之伙食費、健保費、福利金此部分原屬原告應繳納之費用，而由被告公司代扣繳納，並於每月應給付予原告之薪資範圍內扣除，是此部分之金額應自工資中扣除；且被告公司無理由扣薪部分，違反勞動基準法之規定，則應納入平均工資之計算，故原告98年11月份至99年4 月份之工資依序為：17,360元、17,980元、18,600元、18,600元、15,055元、15,140元，其平均工資每日則為568 元（計算式：〈17,360＋17,980＋18,600＋18,600＋15,055＋15,140〉÷181 日＝568 ）。而原告自94年7 月25日開始任職於被告公司迄至99年6 月10日遭資遣，則原告之年資為4 年10個月又17天，依勞工退休金條例第12條之規定，工作年資計算之資遣費基數應為2.46（計算式：1/2 ×（4 ＋11/12 ）＝2.46）。承上，被告應給付原告之預告工資為17,040元（計算式：568 ×30＝17,040）；資遣費則為41,918元（計算式：568 ×30×2.46＝41,918元）。綜上所述，被告公司因休業、轉讓工廠予他人，依勞動基準法第11條第1 款終止兩造勞動契約，依法發給原告離職證明書，然原告尚積欠原告溢扣之薪資50,221元，及依法應給付之預告工資17,040元、資遣費41,918元，共計109,179 元（計算式；50,221＋17,040＋41,918＝109,179 ）。為此，提起本件訴訟請求被告給付資遣費等，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本院之判斷：

㈠按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：歇業或轉讓時。」勞動基準法第11條第1 款定有明文。本件原告主張其自94年7 月25日起受雇於被告公司，詎被告公司於99年6 月10日因休業而無預警終止兩造勞動契約，且其原告任職前間常巧立名目扣薪，總計溢扣原告薪資計50,221元等情，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、離職證明書、雲林縣政府勞資爭議協調會99年11月10日、被告公司登記公示資料、薪資計算表及薪資單等件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，應視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。

㈡次按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。繼續工作3 年以上者，於30日前預告之。」「雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計。」勞動基準法第16條第1 項、第3 項、第17條分別定有明文。再按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條……規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。」「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條……規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。」勞工退休金條例第11條第1 項、第2 項、第12條第1 項、第2 項亦分別定有明文。

㈢查原告自94年7 月25日起受雇於被告公司，嗣因勞動基準法第11條第1 款之原因，經被告於99年6 月10日片面終止勞動契約，業如前述，原告依法自得請求被告給付資遣費。又原告主張其離職前最後6 個月之每日平均工資為568 元等情，亦有上開原告提出之薪資計算表及薪資單等件附卷可佐，而被告就此部分事實已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，亦應視同自認，則原告自94年7 月25日起至99年6 月10日止，年資計4 年10個月又17天，基數為2.46，則其得請求之資遣費應為41,918元（計算式：568 ×30×5.46＝41,918）。又被告係依勞動基準法第11條第1 項規定於99年6 月10日終止本件勞動契約，而原告工作年資在3 年以上，則依同法第16條第1 項第3 款規定，被告應於30日前預告之，惟被告並未舉證本件係經預告期間而終止契約，原告依法自得請求被告給付預告期間30日之工資17,040元（計算式；568 ×30＝17,040）。綜上所述，本件原告得請求被告給付之金額共計109,179 元（計算式：50,221＋17,040＋41,918＝109,179 ）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付原告109,179 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。