101年度六全字第1號｜民事：假扣押｜裁判日期：101 年 12 月 03 日

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　101年度六全字第1號聲　請　人　元焜有限公司法定代理人　許丁元相　對　人　朝璟精機有限公司法定代理人　許良財上列當事人間請求假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣陸萬陸仟元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣拾玖萬柒仟貳佰肆拾肆元範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣拾玖萬柒仟貳佰肆拾肆元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為聲請人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項、第527 條分別定有明文。二、聲請人主張相對人於民國101 年3 月間向聲請人購買貨物，貨款共計新臺幣197,244 元，業已起訴經鈞院以101 年度六簡調字第94號調解不成立，相對人實無清償之誠意，為恐日後不能強制執行，爰依民事訴訟第522 條、第523 條之規定，並願供擔保，以代釋明，聲請裁定准予就相對人所有財產於197,244元範圍內為假扣押。二、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其提出統一發票、客戶對帳單影本、出貨單5 張等為證，並經本院依職權調閱本案訴訟即本院101 年度六簡調字第94號給付貨款卷宗，堪認聲請人就本件請求之原因，業已提出相當之釋明，至於聲請人所述本件假扣押之原因，關於其與相對人調解不成立乙情，雖可認為係對相對人可能有脫產行為之釋明，然此釋明，猶有未足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認為此擔保足以補其釋明之不足，其聲請應予准許，並酌定如主文所示之擔保金。三、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78 條，裁定如主文。中華民國 101 年 12 月 3 日斗六簡易庭法官陳定國如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中華民國 101 年 12 月 3 日書記官王美珍

斗六簡易庭101年度六全字第1號

關鍵資訊