斗六簡易庭101年度六全字第1號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　101年度六全字第1號

聲請人

元焜有限公司

法定代理人

許丁元

相對人

朝璟精機有限公司

法定代理人

許良財

上列當事人間請求假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項、第527 條分別定有明文。

二、聲請人主張相對人於民國101 年3 月間向聲請人購買貨物，貨款共計新臺幣197,244 元，業已起訴經鈞院以101 年度六簡調字第94號調解不成立，相對人實無清償之誠意，為恐日後不能強制執行，爰依民事訴訟第522 條、第523 條之規定，並願供擔保，以代釋明，聲請裁定准予就相對人所有財產於197,244元範圍內為假扣押。

二、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其提出統一發票、客戶對帳單影本、出貨單5 張等為證，並經本院依職權調閱本案訴訟即本院101 年度六簡調字第94號給付貨款卷宗，堪認聲請人就本件請求之原因，業已提出相當之釋明，至於聲請人所述本件假扣押之原因，關於其與相對人調解不成立乙情，雖可認為係對相對人可能有脫產行為之釋明，然此釋明，猶有未足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認為此擔保足以補其釋明之不足，其聲請應予准許，並酌定如主文所示之擔保金。

三、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條，裁定如主文。