斗六簡易庭101年度六簡字第89號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　 101年度六簡字第89號

原告

立城工程顧問有限公司

法定代理人

廖監志

被告

櫻花企業社

法定代理人

黃櫻花

上列當事人間請求101年度六簡字第89號給付報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係為限。前項合意，應以文書證之」民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所訂契約『變更林內都市計畫（第二次通盤檢討）（向內政部陳情意見綜理表編號逾二案變更部分乙種工業區為住宅區）案』服務合約書，其第4 條約定：因本案契約涉及訴訟時，甲乙雙方同意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，兩造既有約定本案合意管轄之法院，自應由臺灣臺南地方法院斗六簡易庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

三、茲依原告聲請將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

斗六簡易庭法 官 陳 定 國