斗六簡易庭101年度六簡字第96號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 101 年 07 月 13 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 101年度六簡字第96號原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
訴訟代理人　魏志斌
被　　　告　旺鼎豐股份有限公司
法定代理人　王寬隆
上列當事人間給付票款事件，於中華民國101年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬元，及如附表所示之票面金額，各自該表所載利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款銀行、發票日期、支票號碼及面額如附表所示之支票3 紙，共計新臺幣（下同）1,440,000 元，詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟因存款不足遭受退票，嗣經原告屢次催討，仍未獲置理，爰依據票據之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀抗辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本、被告公司事項登記卡及其法定代理人王寬隆煌之戶籍謄本各1 份為證。而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，核無不合，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日斗六簡易庭 法 官 陳定國
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日書記官 王美珍
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│支票號碼 │ 發票日 │ 付款人 │ 票面金額 │提示日即利息│
│ │ │ │ │ （新臺幣） │起算日 │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │LX0000000 │101年2月27日│合作金庫雲林│ 470,000元 │101 年2 月29│
│ │ │ │分行 │ │日 │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │LX0000000 │101 年2 月28│ 同上 │ 480,000 元│101 年2 月29│
│ │ │日 │ │ │日 │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │LX0000000 │101 年2 月28│ 同上 │ 490,000元 │101 年2 月29│
│ │ │日 │ │ │日 │
└──┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┘