斗六簡易庭102年度六小字第22號

• 裁判案由: 給付加工費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 102 年 05 月 16 日

臺灣雲林地方法院小額民事判決
102年度六小字第22號原　　　告　欣發企業社
法定代理人　陳嘉政
被　　　告　朝璟精機有限公司
法定代理人　許良財
訴訟代理人　葛郁琳
林振厚
上列當事人間給付加工費用事件，於中華民國102 年4 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟玖佰陸拾柒元，及自民國一０一年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
原告從事機械零件加工製造，被告將機械、材料送至原告加工廠後，再委託原告進行加工製造，待原告加工完成，再以電話通知被告前來取回加工後之機械零件。被告分別於民國101 年8 月18日、8 月22日、8 月29日、8 月30日、9 月4
日、9 月7 日、9 月13日等日將機械、原料送至原告加工廠，委託原告加工，有出貨單為憑，被告分別於101 年9 、10月份前來原告加工廠取回加工完成之零件，總計尚有新臺幣77,967元之加工費未給付。履經催討，未獲置理，為此起訴請求。並聲明：如主文所示。
二、對被告抗辯之陳述：
之前我們沒有約定我們要載回去，現在他們不要我們加工了，當然他們必須自己載回去，之前都是加工好他們自己過來載模具。
三、被告之抗辯：
原告應將加工材料載回我們公司，我們才會與原告將錢算清楚，因原告之前以言詞恐嚇，我們才沒有去載，只要原告將模具載還我們，點清楚，我們就會付款。
四、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第1 項定有明文。本件被告提供材、模具委託原告加工，俟原告加工完成給予報酬，此為兩造所不爭執，衡其性質為承攬關係，先予敘明。
㈡原告主張之事實，業據其提出出貨單影本7 張、簽收單影本11張、存證信函及回執為證，被告對於領受原告加工完成之零件，並不爭執，惟以前詞置辯，堪信原告之主張為真實。原告既已完成被告委託之工作，自得向被告請求報酬，至於被告抗辯原告應將餘料及模具載回被告公司，才願給付報酬云云。然被告既不否認委託原告加工之初，將材料及模具載運至原告之工廠加工，則於工作完成，自應由被告自行前往原告工廠載運餘料及模具才合理，此從被告之訴訟代理人林振厚到庭稱：「之前我們是要載東西，但原告言詞恐嚇，不讓我們載回，我們才未去載回」等語即明，可見慣例上，應由被告於加工完成載回模具及餘料。被告應無載運之義務，況被告未能證明兩造成立承攬契約時，業已約定由加工者即原告，於完成工作後，應將模具及未加工之餘料載回被告公司之情事，則被告主張原告須將模具點算清楚，才願給付加工之工資云云，要屬無據。
㈢從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付77,967元及自起訴狀繕本送達翌日，即自101 年12月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。㈣本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
斗六簡易庭 法 官 陳 定 國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 王 美 珍