斗六簡易庭103年度六簡字第118號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　103年度六簡字第118號

原告

台鈺食品有限公司

法定代理人

羅慧能

訴訟代理人

黃俊鋒

被告

卓見裕

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103 年5 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告自民國100 年起至102 年4 月止，受雇於原告（即台鈺食品有限公司）擔任貨車司機，負責食品之運送及向客戶收取貨款之工作，為從事業務之人。被告未得原告同意下，基於不法所有之意圖，陸續將向客戶收取之貨款侵吞入己，總計金額達265,976 元。嗣因原告公司會計人員發現被告遲未將其收取之貨款繳回，詢問被告後，始知上情。又本件被告前開刑事業務侵占，業經台灣雲林地方法院檢察署以102 年度偵緝字212 號起訴，並經鈞院以103 年度易字第83號判處有期徒刑一年二月。顯見，原告因被告前開侵權行為（業務侵占犯行）而受有265,976 元之損害，且被告受有265,976 元亦屬無法律上之原因，而致原告受有損害，為此提起本件訴訟，依侵權行為或不當得利之法律關係任擇其一，請求損害賠償，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告資料、本院103 年度易字第83號判決等件為證，並經本院依職權調取本院102 年度偵字第4516號偵查卷、102 年度偵緝字第212 號偵查卷、103 年度易字第83號審理卷核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 、2 項分別定有明文。本件被告利用其職務上之便利，而將其向客戶預收之貨款共計265,976 元予以侵吞入己，顯已侵害原告之財產權利，並致原告仍須向客戶出貨而受有損害，自應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及其法定遲延利息，核屬正當，應予准許

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

斗六簡易庭