斗六簡易庭104年度六簡字第2號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 104 年 03 月 09 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　104年度六簡字第2號原　　　告　林健福即昌鋐企業行
訴訟代理人　余靜雯律師
被　　　告　大昌能源科技股份有限公司
法定代理人　陳世明
上列當事人間返還價金事件，於民國104 年2 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾伍萬元，及自民國一○三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁拾伍萬元為原告預供擔保，得免假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告前於民國100 年11月4 日與被告簽立承攬契約，約定由原告先給付被告新臺幣（下同）150,000 元，作為購買材料及加工費用之預備金，俟成品完成後，不足之金額原告再行補足。而被告則應設計、製作生產雙頭牙右、左攻牙機器設備一套（下稱攻牙機），並於製作完成後將機器交付於原告。
㈡、然兩造又於101 年4 月間以口頭約定另一承攬契約，約定原告應再先給付200,000 元之材料、加工預備金，被告則需另承製100 噸油壓機器設備一套（下稱油壓機），該機器完成後，原告再給付被告100,000 元之尾款。詎料，被告收受上開2 筆款項後，就對原告置之不理，也未製作攻牙機及油壓機，原告屢次要求被告應盡速將上開機器完成及交付，但被告卻一再藉故拖延。原告故於103 年9 月29日再寄發信函要求被告應於5 日內交付上開2 組機器，因被告仍未於5 日內交付，復於103 年10月6 日再寄存證信函解除契約。惟被告卻回函表示原告之行為與詐騙雷同等理由搪塞，而拒絕交付攻牙機與油壓機。為此原告提起本件訴訟，並依民法第254
條及第259 條規定，再以本件起訴狀為解除上開契約之意思表示，請求被告將350,000 元價金返還。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：就攻牙機部分，承攬契約未定完工日期，工作尚未完成，且原告委由陳經理一再要求變更機械規格，導致規格至今未確立，原告應無解約之理由；就油壓機部分，未定完工交貨日尚在進行中，在機械製造期間原告在未定完工時程契約完成前，原告在102 年4 月23日將全部原物料取回，顯見原告無意續約，並有毀約之實，原告應負擔解約，毀約之責任等語資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造曾於100 年11月4 日簽立承攬契約，約定由原告於100年11月2 日所給付被告150,000 元，以作為購買材料及加工費用之預備金，俟成品完成後，不足之金額原告再行補足。而被告則應設計製作生產攻牙機設備一套，並於製作完成後將機器交付於原告。
㈡、兩造於101 年4 月間約定另一承攬契約，約定原告應再先給付20萬元之材料、加工預備金，被告則需另承製油壓機設備一套，原告於101 年4 月9 日匯款200,000 元給被告。
㈢、兩造並未就上開2 組機器約定給付期限。
㈣、原告於103 年9 月29日寄存證信函給被告之前曾要求被告交貨上開2組機器。
㈤、原告於103 年9 月29日寄存證信函要求被告應於5 日內交付上開2 組機器，被告於103 年9 月30日收到。
㈥、被告於103年10月3日寄存證信函給原告。
㈦、因被告未交付上開2 組機器原告於103 年10月6 日寄存證信函解除契約，被告於103 年10月7 日收到。
㈧、原告於103 年11月12日提起本件訴訟，並依民法第254 條及第259 條之規定再以本件起訴狀為解除上開契約之意思表示，請求被告將原告給付之350,000元返還。
四、兩造爭執事項：
原告得否解除承攬契約，並請求被告返還其已給付之350,000 元？
五、本院之判斷：
㈠、原告得否解除承攬契約？
１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第二百二十九條第二項前段及第二百五十四條分別定有明文。換言之，在給付無確定期限之情形，須契約當事人之一方經他方催告給付而不為給付，方屬遲延給付，此際須經他方當事人再定相當期限，催告其履行而不履行，他方始得解除其契約（最高法院90年度台上字第2216號判決意旨參照）。查依兩造於100 年11月4 日及101 年4 月間所成立之承攬契約，雙方並未就攻牙機、油壓機等2 組機器約定給付期限，已如前述，是被告依上開契約所負之給付義務，係屬未確定期限之給付義務，而原告於103 年9 月29日寄存證信函給被告之前曾要求被告交貨上開2 組機器，亦如前述，則依上開說明，被告已陷於給付遲延，因此，原告於103 年9 月29日寄存證信函要求被告應於5 日內交付本件2 組機器，被告於103 年9 月30日收到該函，自可認原告就被告就應付本件2 組機器之債務遲延給付時，已再定期催告被告應於103 年10月5 日前履行，因被告未交付上開2 組機器，原告於103 年10月6 日寄存證信函作為向被告為解除契約之意思表示，該意思表示已於103 年10月7 日到達被告，則原告主張本件契約已合法解除乙節，即屬有據。
２、被告抗辯：就攻牙機部分因原告一再要求變更機械規格，導致規格至今未確立；油壓機部分，在機械製造期間原告在未定完工時程契約完成前，原告在102 年4 月23日將全部原物料取回，導致被告無法交付上開2 組機器等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責任，其因不可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務人雖不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負舉證之責（最高法院21年上字第1956號判例要旨參照）。準此，債務人應負債務不履行之責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人只須證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯債務不履行為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。本件原告已證明兩造有承攬契約之關係存在，且被告有未於約定期限內交付上開2 組機器之債務不履行事實，被告抗辯其逾期係因就攻牙機部分因原告一再要求變更機械規格，導致規格至今未確立；油壓機部分，在機械製造期間原告在未定完工時程契約完成前，原告在102 年4 月23日將全部原物料取回係因不可歸責之事由所致乙節，既為原告所否認，自應由被告負舉證責任。被告就此部分未提出相關事證舉證以實其說，是揆諸前揭說明，被告所辯，尚難採憑。
㈡、原告得否請求被告返還原告已給付之350,000元？
按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第2 款定有明文。查兩造間之承攬契約業經解除，依上開規定，被告應將系爭承攬契約之價金返還原告，則原告依前開規定，請求被告返還350,000 元，於法即屬有據。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告依系爭承攬契約合法解除後之法律關係，請求被告返還已受領之承攬報酬，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即103 年11月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。被告雖前聲請傳喚證人陳奕璋，然被告無法提供其年籍資料供本院傳訊；此外，被告又聲請原告林健福出庭說明，然本院因認本件事證已臻明確亦無再予傳喚必要，均附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日書記官 林家鋐