斗六簡易庭104年度六簡字第280號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　104年度六簡字第280號

原告

潘榮福即長立工程行

被告

和興運實業有限公司

法定代理人

盧俊瑜

上列當事人間給付租金等事件，於中華民國104 年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴（被告對支付命令異議視為起訴）主張：

（一）被告於民國104 年1 月27日起至同年2 月26日向原告承租重機（挖土機）兩部，租金及工資新台幣265,000 元；另於104 年1 月份向原告租用挖土機，其租工及工資為（點工）57,077元；再於同年3 月份向原告租用挖土機，其租工及工資（點工）55,000元。

（二）嗣經迭催討，置之不理。爰提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項、第2 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述，僅提出異議狀聲明不服。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據提出重機出租合約書2 份、估價單3 份、工程日報表10張為證堪信為真實。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述，僅提出異議狀聲明異議，而未提出有利證據以實其說，自非可信。

（二）從而，原告本於租賃之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息，即屬有理由，應予准許。

（三）被告全部敗訴，全部之訴訟費用3,580 元，應由被告負擔。又本件為民事訴訟法第427 條第1 項之簡易訴訟，法院所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、訴訟費用法條：民事訴訟法第78條。

斗六簡易庭