法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,133

資料來源:司法院裁判書系統

斗六簡易庭105年度六簡字第176號

拆屋還地民事裁判日期 105 年 09 月 14 日

法官陳定國

臺灣雲林地方法院民事裁定      105年度六簡字第176號

原告
林惠伶

上列原告與被告晏宇國際有限公司等間請求拆屋還地事件,本院裁定如下:

主文

原告應於本裁定送達五日內,具狀依斗六地政事務105 年6 月30日複丈成果圖之內容補正明確特定之訴之聲明(含被告應返還原告不當得利之各別金額為若干?)並依被告人數提出繕本,逾期不補正,或補正不完全,即駁回其訴。

理由

一、按當事人書狀,除別有規定外,應記載應為之聲明或陳述;起訴,應以訴狀表明下列各款事項,提出於法院為之:(一)當事人及法定代理人。(二)訴訟標的及其原因事實。(三)應受判決事項之聲明;原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第116 條第1 項第1 款、第4 款、第244 條第1 項、249 條第1 項第6 款分別定有明文。

二、觀諸本件原告民事起訴狀雖於訴之聲明記載「一、被告應將原告所有坐落於桐安南段1494-1地號土地(下稱系爭土地)上地上物面積96.92 平方公尺(以實測為準)拆除,將土地返原告。二、被告應將佔用原告土地期間產生之不當得利以租金方式按月計30萬元。」然依主文欄所示複丈成果圖,系爭土地並非全部為被告晏宇國際有限公司所占用,原告雖於105 年9 月10日追加被告,惟被告等究係占用何部分,以及占用面積為若干應予返還,均未敘及,以及各個占用之被告,彼究應給付原告多少金額之相當於租金之不當得利損失,亦屬闕如。基上,原告訴之聲明,顯然未明確特定,其起訴顯不合法定程式,爰依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定裁定如主文。如逾期不補正者,或補正不完全,即裁定駁回其訴。

二、茲依民事訴訟法第249條第1項,裁定如主文。

斗六簡易庭

本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。

中 華 民 國 105 年 9 月 14 日

法 官 陳定國

中 華 民 國 105 年 9 月 14 日

書記官 李懿庭

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「斗六簡易庭105年度六簡字第1…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)