斗六簡易庭106年度六簡字第238號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　106年度六簡字第238號

原告

高江元即元船企業社

被告

駿翔砂石有限公司

法定代理人

陳品宏

　　　　　　林洺璋

　　　　　　賴雅祺

上列當事人間給付票款事件，於中華民國106 年11月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告執有被告簽發付款人為合作金庫銀行林內分行發票日民國105 年9 月25日、面額新台幣1,000,000元、支票號碼SK0000000 之支票1 紙，屆期經提示未獲付款，有支票及退票理由單可稽，經一再催討，爰依票據法之規定，請求被告給付票款100 萬元。

二、被告雖經解散登記，有公司變更登記表可參，惟既未選任清算人，以所有股東為清算人（公司法第79條第1 項），且清算程序尚未終結，有本院106 年11月9 日函可參，故於清算之範圍內其法人格仍然存續，並以清算人為被告之法定代理人。又「清算人執行前項第一款【了結現務】之職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。」、「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權」。公司法第84條第1 項第1 款、第2項、第85條第1 項前段各定有明文。經查，原告之法定代理人高江元亦為被告之清算人，即被告之法定代理人，為免兩造之法定代理人相同，造成利益衝突之情形，故高江元請求免除擔任本件被告法定代理人之地位，本院認為類推於分割共有物事件，請求強制分割之人，不可能同時具備原告及被告之地位，故得脫離被告之地位，選擇擔任原告起訴，亦屬適格之當事人。同理，本件為免造成利益之衝突，高江元既為原告之法定代理人，若又同時擔任被告之法定代理人，將造成此一衝突之情形，故高江元請求免除本件擔任被告法定代理人之地位，尚屬有理，應予准許。

三、被告之法定代理人、林洺璋、賴雅祺未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證，被告法定代理人無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為實在。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

㈡、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

斗六簡易庭