斗六簡易庭106年度六簡字第240號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　106年度六簡字第240號

原告

黃劉錦

被告

駿翔砂石有限公司

法定代理人

高江元

　　　　　　陳品宏

　　　　　　林洺璋

　　　　　　賴雅祺

上列當事人間給付票款事件，於中華民國106年11月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告以有營運上資金周轉之需求，於民國106 年1 月20日向原告借款新台幣50萬元，被告為簡化另行支付利息之繁瑣，故要求原告先扣除利息15,000元後再為借款，並同意借款清償日為同年2 月25日。雙方既經言定，原告旋於同日在嘉義縣番路鄉農會以臨櫃填載匯款單之方式，匯款新台幣485,000 元至臺灣中小企業銀行斗六分行之被告帳戶內。被告則簽發發票日106 年2 月5 日、面額50萬元、支票號碼SK0000000 號號、付款人合作金庫商業銀行林內分行之支票1 紙（下稱系爭支票），以為上開借款之擔保。上開借款清償日屆至，被告仍拒絕清償。屆期經提示系爭支票亦未獲付款，有支票及退票理由單可稽，經一再催討，爰依票據法之規定，請求被告給付票款500,000 元。並聲明：如主文所示。

二、被告雖經解散登記，有公司變更登記表可參，惟既未選任清算人，以所有股東為清算人（公司法第79條第1 項），且清算程序尚未終結，有本院106 年11月9 日函可參，故於清算之範圍內其法人格仍然存續，並以清算人為被告之法定代理人。

三、被告之法定代理人陳品宏、林洺璋、賴雅祺未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證，被告法定代理人高江元對原告之主張表示認諾，其餘法定代理人無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為實在。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

㈡、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

斗六簡易庭