斗六簡易庭106年度六簡字第269號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　106年度六簡字第269號

原告

吉峰交通有限公司

法定代理人

林福田

被告

駿翔砂石有限公司

法定代理人

高江元

　　　　　　陳品宏

　　　　　　林洺璋

　　　　　　賴雅祺

上列當事人間給付承攬報酬事件，於民國106 年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

㈠、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第113 條準用第79條、第85條分別定有明文。經查，被告駿翔砂石有限公司於民國106 年6 月19日經經濟部以經授中字第106333344810號函解散登記，有該公司變更登記表附卷可稽（見本院106 年度司促字第3305號卷第17頁），被告駿翔砂石有限公司即應行清算，復經本院依職權調閱106 年度司字第3 號卷宗核閱屬實，依上開規定，本件應以全體股東為清算人即法定代理人。

㈡、被告駿翔砂石有限公司之法定代理人陳品宏、林洺璋、賴雅祺等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣原告分別於民國106 年2 月15日、28日為被告承攬運送作業，運送費含稅價新臺幣（下同）166,559 元、7,560 元、16,504元，共190,623 元，被告拒不付款，為此，原告乃依承攬法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告190,623 元及支付命令送達之翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。（按：原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）。

二、被告駿翔砂石有限公司之法定代理人陳品宏、林洺璋、賴雅祺等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於本件支付命令聲明異議稱：本件債權尚有糾紛，被告未便照付，故提出異議等語。被告駿翔砂石有限公司之法定代理人高江元則無意見。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據提出統一發票影本3 份為證，堪信為真。至於被告駿翔砂石有限公司之法定代理人陳品宏、林洺璋、賴雅祺等人經合法通知，雖曾對支付命令聲明異議稱：本件債權尚有糾紛云云，惟未再提出任何聲明或陳述敘明有何糾紛及證據為何，自難採信，併此敘明。

㈡、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付190,623 元，及自支付命令繕本生送達效力之翌日即106 年8 月13日（見本院卷第36頁反面）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本判決係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。