斗六簡易庭106年度六他字第2號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　106年度六他字第2號

原告

即上訴人

江峻鴻

被告

即被上訴人

劍湖山世界股份有限公司

法定代理人

陳志鴻

上列當事人間請求給付工資事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民事訴訟法第91條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。次按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條定有明文。再按依第44條之2 或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項亦有明文。又依民事訴訟法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在暫免徵收訴訟費用時，法院依前揭規定依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

二、經查，本院105 年度六勞簡字第1 號給付工資事件，第一審就訴訟費用負擔部分諭知：訴訟費用（除減縮部分外）由原告負擔，嗣原告上訴第二審，業經本院105 年度勞簡上第2號判決確定，主文諭知第二審訴訟費用由上訴人（即原告）負擔。而第一審經被告預納1,104 元證人日旅費，嗣原告上訴第二審時，復依上開規定暫免徵收該部分裁判費之2 分之1 即1,905 元等情，經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱無訛。準此，原告應賠償被告之訴訟費用額確定為1,104 元，被告另應向本院繳納之訴訟費用為1,905 元，且均應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息。

三、依民事訴訟法第77條之22第3 項、第91條第1 、3 項，裁定如主文。