斗六簡易庭106年度六簡字第230號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　106年度六簡字第230號

原告

蔡麗華

被告

駿翔砂石有限公司

法定代理人

高江元

　　　　　　陳品宏

　　　　　　林洺璋

　　　　　　賴雅祺

上列當事人間給付票款事件，於民國106 年10月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

㈠、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第113 條準用第79條、第85條分別定有明文。經查，被告駿翔砂石有限公司於民國106 年7 月7 日經經濟部以經授中字第10635064660 號函解散登記，有該公司變更登記表附卷可稽（見本院106 年度司促字第3305號卷第15頁至17頁），被告駿翔砂石有限公司即應行清算，復經本院依職權調閱106 年度司字第3號卷宗核閱屬實，然被告駿翔砂石有限公司尚未進行清算程序，有原告陳明可參（見本院106 年度司促字第3305號卷第21頁），依上開規定，本件應以全體股東為清算人即法定代理人。

㈡、被告駿翔砂石有限公司之法定代理人陳品宏、林洺璋、賴雅祺等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣原告合法持有被告所簽發如附表所示支票2 紙，嗣經原告按期提示，均以存款不足為由遭退票。為此，原告乃依票據法律關係，請求被告給付票款。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,500,000 元及按附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。（按：原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）。

二、被告駿翔砂石有限公司之法定代理人陳品宏、林洺璋、賴雅祺等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於本件支付命令聲明異議稱：本件債權尚有糾紛，被告未便照付，故提出異議等語。被告駿翔砂石有限公司之法定代理人高江元則無意見。

三、本院之判斷：

㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條及第144 條分別定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。經查，系爭支票以被告名義所簽發，而經原告提示未獲兌現等情，業據原告提出系爭支票及退票理由單等件為證（見本院106 年度司促字第3305號卷第3 頁至4 頁），堪信為真。至於被告駿翔砂石有限公司之法定代理人陳品宏、林洺璋、賴雅祺等人經合法通知，雖曾對支付命令聲明異議稱：本件債權尚有糾紛云云，惟未再提出任何聲明或陳述敘明有何糾葛及證據為何，自難採信，併此敘明。是被告既為系爭支票之發票人，自應就系爭支票文義擔保支票之支付。揆諸前開說明，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額及利息，自屬有據。

㈡、從而，原告基於票據之法律關係，請求被告給付1,500,000元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本判決係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌───────────────────────────────┐│附表： │├───────┬─────────┬─────┬───────┤│發票日 │票面金額（新臺幣）│支票號碼 │利息起算日 │├───────┼─────────┼─────┼───────┤│106 年3 月15日│1,000,000元 │SK0000000 │106 年3 月15日│├───────┼─────────┼─────┼───────┤│106 年3 月23日│ 500,000元 │SK0000000 │106 年3 月23日│└───────┴─────────┴─────┴───────┘