斗六簡易庭106年度六簡字第96號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 106年度六簡字第96號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

張通賢

被告

巨林土科技企業有限公司

兼上1人

法定代理人

謝璧丞

被告

林祐君

上列當事人間清償借款事件，於民國106 年5 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、依兩造授信約定書第19條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以雲林地方法院為第一審管轄法院。…」，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款、第436 條第2 項定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）332,728元，及自民國106 年2 月18日起至清償日止，按年息3.22%計算之利息，並自106 年3 月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月部分，按上開利率20% 加付違約金。嗣原告於106 年5 月8 日當庭減縮上開聲明違約金部分：「並自106 年3 月19日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月部分，按上開利率20% 加付違約金。」等語（見本院卷第44頁），參諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告巨林土科技企業有限公司邀同被告謝璧丞、林祐君為連帶保證人於民國102 年10月15日與原告簽訂借據，向原告借款1,500,000 元。借款期間自102 年10月18日起至105 年10月18日止，利息按郵政儲金2 年期定儲機動利率加週年利率1.92% 機動計息（利息利率目前為3.22% ），如未依約清償本息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 加付違約金。詎被告自106 年2 月18日起即未依約繳款，迭催不理，尚積欠332,728 元，被告謝璧丞、林祐君為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。

三、本院之判斷：

㈠、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之連線作業查詢單、TBB 放款利率歷史資料表、借據、授信約定書、催告函暨掛號郵件收件回執為證。被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

㈡、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項、第78條。確定本件訴訟費用為第一審裁判費3,640 元，由被告連帶負擔。