斗六簡易庭107年度六小字第167號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 107 年 12 月 11 日

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　107年度六小字第167號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　陳伯燿
訴訟代理人　兼送達代收人魏至平

被　　　告　米高交通股份有限公司

法定代理人　蔡宗佑
被　　　告　吳洲椋

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107 年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳萬零壹佰陸拾壹元，及自民國一０七年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元（裁判費壹仟元；證人旅費壹仟貳佰元）由被告連帶負擔百分之五十，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如為原告預供擔保新台幣貳萬零壹佰陸拾壹元，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告米高交通股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告米高交通股份有限公司之受僱人即被告吳洲椋，於民國105 年12月7 日12時許，駕駛046-HV號車（下稱系爭車）在雲林縣○○鄉○○村○0 號內，因轉彎車未讓直行車先行之過失，致撞損第三人吳至誠所駕駛之RBD-7313號車（下稱原告承保車），致該車受損，現場由雲林縣斗六分局莿桐派出所陳旭光警員處理。
㈡、查上揭受損之原告承保車，係由第三人上格汽車租賃股份有限公司向原告投保車體險，事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知，並查證屬實後，即賠付必要費40,802元（工資:19,877 元；零件：19,805元），有估價單、車損照片、發票為證，原告並同時依保險法第53條規定，取得被險人對被告等之求償權。
㈢、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第191 條之2 、第196 條第1 項、第188 條第1 項定有明文。本件事故中，被告吳洲椋既因未注意車前狀況之過失，撞損原告承保之車輛，依上開條文規定，自應與雇用人即被告米高交通股份有限公司負連帶賠償之責，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原40,802元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告米高交通股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述，，核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、被告吳洲椋之答辯：是對方不專心開車，沒有注意車前狀況，當時我的車速很慢，只5 公里而已，我一看到對方車就馬上停車，是對方沒注意到我的車，我已轉彎快完成，當時我的車是停止，是對方撞過來，如果是我撞對方的車，對方的車一定會翻車。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
四、法院之判斷：
㈠、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款、第94條第3 項依序定有明文。
㈡、經查，本件交通事故發生在雲林縣○○鄉○○村○0 號農化廠之廠區內，依被告吳洲椋提出之現場彩色照片，可知事故地點接近廠區大門，乃寬廣之空地，該地點並未劃設道路之分向線，且事故後原告承保車呈直行狀在前，而系爭車呈轉彎狀在原告承保車後方，經檢視照片，原告承保車受損位置約在左後輪（左後葉子板處凹陷，車表面留有綠色之擦撞痕），而系爭車右前車頭底部，似有一條新產生的擦撞痕（因為掉表層漆而露出自色底漆）。參酌被告稱：「我轉彎車，我的車已經決要完成了，他看到我的車時右邊剛好有個縫隙，他要從該縫隙過前面消防栓，才撞到我車的左邊」；而證人吳至誠（原告承保車駕駛）稱：「我直行時沒有發現，到我發現時已經在我左方了，因要閃避，所以方向盤往右急轉，才撞到我車左後方的葉子板。」等語。可見事故地點雖非岔路口，惟為區別出路權之優先權誰屬，非不得參考道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款之規定，轉彎應讓直行車先行，亦即直行的原告承保車，有路權之優先權。
㈢、原告之承保車雖有路權之優先權，惟證人吳至誠既稱：「我直行時沒有發現，到我發現時已經在我左方了，‥我出來準備要左偏，才發現車子在我左邊，但是因為靠的很近，我立即反應只有往右，當時我的視線是有右看，往左看時就來不及了，‥直行時沒有看到被告車在轉彎‥我注意右前的狀況，但是看到左邊的狀時，被告的車已經到我旁邊了」等語。參酌被告吳洲椋稱：「轉彎時速在5 公里以內‥‥，對方約30多公里」；證人吳至誠稱：「沒有超過60公里。」等語（審理卷第50頁）。可證系爭車係以極低之速度緩進中待轉彎，而直行的吳至誠若有注意到車前狀況，該事故地點既是開闊的空地，沒有其它的大型物品或建築物會遮蔽視線，系爭車要無可能突然出現在其左側，應係其未注意車前狀況，復未保持兩車並行之間隔，以致發生兩車擦撞，則證人吳至誠於本件車禍事故之發生亦有過失。
㈣、被告吳洲椋雖辯稱當時其所駕駛之系爭大貨車已完成轉彎動作等語。然從照片觀之，其大貨車車頭雖稍往右轉動，但整個車身還斜停並未轉正，當屬尚未完成轉彎之車輛，則路權尚在原告承保車方面，亦即尚未轉換至系爭車，故系爭車仍應禮讓直行車先行之必要。況被告吳洲椋既稱：「他的車我沒有看到，我確認左、右兩邊沒有車，‥我進行轉彎時，當1 秒鐘出現在我面前，我馬上停車靜止，所以才撞到我的車」等語，由被告吳洲椋猜測原告承保車之車速約30多公里左右，證人吳至誠稱車速在60公里內等語，本院認因在廠區內亦不可能有太快的車速，則被告吳洲椋猜測原告承保車之車車速至多約30公里左右，應屬合理。該原告承保車既非車速極快，則被告當無可能在確認左、右方都無來車，且無其它的大型物品或建築物遮蔽視線之情況下，竟在下1 秒原告承保車突然出現之情形。可徵，被告吳洲椋在準備轉時，亦未隨時注意其前方之車行車狀況，冒然轉彎車輛，以致發生擦事故，於本件車禍之發生，亦有可歸責之過失。
㈤、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及保險法第53條第1 項規定分別定有明文。本件被告轉彎車未暫停讓直行車先行，而撞擊原告所承保之車輛，致車禍肇事，且與系爭承保車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查系爭承保車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資19,887元、零件為19,805元，此有估價單、車損照片、發票為證，惟查原告承保車係105 年2 月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第6 頁），故衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，本件汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之
369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1 為合度。則系爭車輛自出廠日105 年2 月起至發生車禍日105 年12月7 日止，按前揭規定為10個月，故系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為
13,715元（19,805－6,090 ＝13,715，應扣除之折舊金額詳如後計算式所示，元以下四捨五入），加計工資19,887元，則本件原告所承保之系爭車輛因車禍所支出之必要修理費用應為33,602元。
㈥、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件依上所述，原告得請求被告給付車輛修復費用為33,602元，然系爭承保車輛駕駛人有上述之過失，亦為肇事原因。本院審酌被告吳洲椋及原告承保車駕駛吳至誠之過失程度與情節，認本件車禍發生之責任歸屬，應由被告方面負60 %、原告方面負40 %之過失責任，爰依民法第217 條第1 項規定，按被告過失程度減輕其賠償責任40 %，則原告所得請求被告應賠償之金額應為2,0161元（計算式：33,602×60％＝20,161元
）。
㈦、末按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第188 條第1 項前段定有明文。經查，被告吳洲椋為被告米高交通股份有限公司之受僱人，被告既係在駕駛被告米高交通股份有限公司之大貨車執行職務時，不法侵害他人之權利，依上開規定，
被告2人應負連帶賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付2,0161元及自起訴狀繕本送達翌日，即107 年8
月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違被法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日書記官 鄭國銘

第一年折舊金額（即應扣除折舊金額）
19,805×0.36910/12＝6,090