斗六簡易庭107年度六簡字第30號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 107年度六簡字第30號

原告

輝駿交通有限公司

原告

兼 法 定

代理人

高文輝

訴訟代理人

王國泰律師

被告

榮森投資有限公司

法定代理人

黃綵璇

訴訟代理人

林翰葳

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國107 年4 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。查本件原告持台灣台北地方法院90年度票字第16758 號本票裁定向本院換發104 年度38445 號債權憑證，並聲請強制執行，惟原告否認其與訴外人林金水、謝麗卿所共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並否認被告對原告之系爭本票債權存在，顯見原告就系爭本票之債權債務關係存否，有主觀上之不明確，致原告在法律上地位有受侵害之危險，而此危險於本院認原告之主張為有理由時，即得以對於被告之確認判決加以除去，則依前揭說明，原告自有受本件確認判決之法律上利益，而得提起本件確認本票債權不存在之訴，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠、被告持台灣台北地方法院90年度票字第16758 號本票裁定向鈞院換發104 年度38445 號債權憑證，並聲請強制執行，惟原告並未簽發或授權他人簽發系爭本票，系爭本票顯係他人偽造。又依系爭本票裁定所載到期日，系爭本票亦早已罹於時效，系爭本票債權請求權亦不存在。爰訴請確認系爭本票債權不存在。

㈡、並聲明：

１、先位聲明︰如主文第1、2項所示。

２、備位聲明︰雲林地方法院107 年度司執字第160 號給付票款強制執行事件（因時效成）對於原告之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：原告主張系爭本票並非其簽發等情係屬變態事實，則原告應對未簽發或授權他人簽發系爭本票等節負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，業經本院依職權調閱本院107 年度司執字160 號卷宗核閱無誤，堪信原告之上開主張為真實。是本件爭點在系爭本票是否為原告所簽發？

㈡、按票據行為之成立，以簽名為要件，必須在票上簽名，始依票據文義負責。盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院 51 年台上字第 3309 號判例參考）。又，本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（參照本院 50 年台上字第 1659 號判例），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第 101 條第 1 項（按：現第 195 條第 1 項）規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院 65 年度第 6 次民庭庭長會議決議參考）。

㈢、查本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上原告簽名為真正之事實，負舉證責任。被告固以上揭之詞置辯，然依上揭見解，原告主張系爭本票係偽造，並對被告提起確認本票債權不存在之訴者，則應由被告就本票為真正之事實，先負舉證責任。又被告未能提出確切之證據，足證系爭本票上原告名義之發票，確為原告本人或授權他人所為，本院無從認定系爭本票確係原告所簽發，參諸前揭說明，原告自無庸就系爭本票負發票人之票據責任，原告主張被告對其系爭本票債權不存在，核屬有據。

㈣、末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2 項亦有明文。經查，本件被告係以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請准予強制執行，惟系爭本票裁定無確定判決之同一效力，被告並非系爭本票之票據權利人，被告對原告之系爭本票債權不存在，業如前述，則原告依前揭規定，請求撤銷本院107 年度司執字第160 號強制執行程序，洵屬有據，應予准許。

㈤、系爭本票並非原告簽發，原告無庸負發票人票據責任，業如前述，有關備位之訴，系爭本票票據請求權是否已罹於時效之爭點，即無庸再予審認，附此敘明。

四、從而，原告提起先位之訴，請求確認被告持有原告名義簽發之系爭本票債權不存在，及本院107 年度司執字第160 號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，均為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

斗六簡易庭