斗六簡易庭107年度六簡字第309號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 107 年 12 月 18 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　107年度六簡字第309號原　　　告　南勝錩交通有限公司

法定代理人　李建國
訴訟代理人　林煜慶
被　　　告　吳福田即福田農產行

吳沇倉
上列二人共同
訴訟代理人　簡宏哲　　住雲林縣○○鎮○○○路00號
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌仟肆佰捌拾捌元，及自民國一０七年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔百分之六，其餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保新台幣捌仟肆佰捌拾捌元，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、原告公司所雇用之司機於民國107 年8 月14日18時50分許，駕駛原告公司所有車牌號碼：000-00營業用大貨車（下稱系爭大貨車），緩緩駛上雲林縣斗南鎮魚市場斜坡，過斜坡後停放於場內道路。此時坐於右側副駕駛坐助理目視後方並無車輛前來，將車門開啟微往外推，尚未完全開啟，準備踏階梯下車。詎料，被告吳福田即福田農場所有，由其雇用之被告吳沇倉駕駛之車牌號碼000-0000號大貨車，也由同一車道進入，因欲上斜坡道，故而加速前進，疏未注意前方原告車輛已停車及已微開啟車門，準備下車之清形，理應減速慢行，以防碰撞，竟疏未注意及此，且又加速前行，致不慎碰觸原告上揭車輛右側前門，造成右側前門毀損不使用。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」民法第184 條第1 項前段、第192 條之2 前段、第196 條依序定有明文。原告所有系爭大貨車送修之修理費用為6,1750元，有收據（估價單）可稽。而原告所有系爭車遭碰撞車門受損送修，於107 年8 月16日送往嘉義縣水上鄉冠億汽車鈑金、烤漆修護廠修理，於同年月23日修理完畢，此期間向南亨交通事韭菜有限公司租用車牌號碼：000
-00 營業大貨車運送，每日租金1 萬元，9 日共合計9 萬元之營業損失，爰依法請求賠償。並聲明：⑴被告應連帶給付原告15,1750 元，及自起訴狀繕本送達習日起至清償日止，按年息百分之5 計笄之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯意旨：
原告請求修理費用中更新零件部分應予折舊，合理修復費用應為40,000元，超過此金額部分原告之請求應無理由。
㈠、依原告提供之車輛行照為2006年5 月（出廠），總維修金額為61,750元，事故日為2017年8 月應折11年3 月，以每年折舊率千分之536 折舊後，零件為285 元＋工資12,000 元，
12,285元，則原告無異議。原告自述其每日營業獲利10000
元，後除報每日租借車輛10000 元，而所提供之租用證明也僅是南亨交通有限公司開立之一般估價單，難辨真偽。若確有租用車輛，一開始即可主張其損失，然被告卻待後續無法舉證每日營業損失後，改陳報租用車輛損失，即屬不合常理，此部分應予駁回。
㈡、斗南派出所現場處理時，當事人有向警員表示是開啟車門不慎，此於現場圖裡標示肇事經過摘要記載明確，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184 條第1 項前段、第192 條之2 前段定有明文。
㈡、原告主張之事實業，據其提出雲林縣警察局斗南分局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場、照片、錄影光碟、行車執照、修理費用收據等為證，本院依職權調閱事故資料，有道路交通事故審計報告查表、現場圖、談話筆錄、相片、監視器畫面等在卷可稽。經勘驗錄影光碟結果：原告所有系爭大貨車是暫停狀態，而其右後方有一部大貨車緊靠過來，速度非常快，超越系爭車後，系爭車即有晃動情況，有勘驗筆可查。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件事故發生時，原告所有之系爭大貨車係停止的狀態，顯然被告吳沇倉超車當時未注意車前狀況，復未注意保持兩車並行間隔之安全距離，以致肇事，顯有違反上開規定，而有過失，而其過失與本件事故之發生，則有相當之因果關係。另道路交通事故現場圖肇事經過摘要註記：「第一事人林晉億駕駛車號A 車停放上述地點，疑因開車門不慎與第二當事人吳沇倉所駕駛之B 車發生碰撞，導致雙方車輛受損。」可見原告系爭車副駕駛座助理開啟車門時，亦未注意後方來車，亦有過失。
㈢、按又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。原告主張所有之系爭車輛因上揭事故受有修理費用61,750元之損失，固據其提出收據為證頁），惟查系爭車輛係95年5 月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括工資：12,000元；零件：49,750元，故衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，本件汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1 為合度。則系爭車輛自出廠日95年4 月起至發生車禍日107 年8 月16日為止，按前揭規定為12年5 月，已超過耐用年數為5 年，依上開規定，其餘額，以等於成本10分之1
為合度，故系爭車輛之修復費用其中零件部分，折舊後之額為4,975 元，加計工資12,000元，則本件原告所承保之系爭車輛因車禍所支出之必要修理費用應為16,975元。
㈣、又按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第216 條第1
項著有明文。惟查，原告起訴狀並未提出證明營業損失之證據，於調解程序時亦未見提出，直至本院進行審理程序前，始提出租車給付租金之收據乙紙，若確有租用他人車輛營業之情形，該收據既於起訴前之8 月23日開立，此是相當重要之證據，原告竟未於起訴時提出，已有可疑。而觀之該收據僅是一般的收據，而非統一發票，自難以證明原告確有該筆金額之支出，是原告請求營業損失9 萬元，要屬無據。
㈤、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」本件事故之發生兩造各有過失，以如前述，本院認為過失責任比率，應各占百分之50，因此應減輕被告之賠償責任至百分之50，即應賠償8,488 元（
16,9752 四捨伍入），於此範圍之請求，為有理由，應予准許。
㈥、末按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第188 條第1 項前段著有明文。本件被告吳沇倉係被告吳福田即福田農產行之受僱人，因執行職務駕駛被告所有之大貨車以致發生交通事故，致原告受有損害，自應依法負連帶賠償責任。
㈦、從而，原告依據侵權行為、物之毀損之法律關係，請求被告連帶給付原告8,488 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，即自107 年10月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求即屬無據，不應准許，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條。
五、本判決為適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，就該部分，爰依職權宣告假執行。但被告如為原告預供擔保
48,488元，則得免為假執行。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日書記官 鄭國銘