斗六簡易庭年度六小字第496號

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　108 年度六小字第496號

原告

金茂國際有限公司

法定代理人

李茂枝

訴訟代理人

陳家慶

訴訟代理人

潘駿青

被告

沈文海

上列當事人間給付票款事件，於民國108 年1 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國107 年12月份起至108 年5 月間陸續以群家富宴會館名義向原告購買貨物數批，並由被告開立有如附表所示之支票1 紙予原告，經原告遵期提示後竟遭銀行存款不足為由而退票，嗣經原告去函催討，被告除有部分貨款作為抵充票款外，被告尚有新臺幣（下同）56,026元之未獲兌現餘額票款，爰此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之支票1 紙及存證信函為證，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

㈡、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文。從而，本件被告既為系爭支票之發票人，原告依據前述票據法律關係，請求被告給付56,026元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月22日（本件起訴狀於108 年11月11日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於108年11月21日發生送達之效力）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。