斗六簡易庭年度六簡字第222 號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　108 年度六簡字第222 號

原告

盈智五金有限公司

法定代理人

黃盈傑

訴訟代理人

羅富鴻

被告

岱佑鋼鐵有限公司

法定代理人

張清風

上列當事人間給付票款事件，於民國108 年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告民國107 年間陸續向原告購買貨物數批，屆至請款日經告請求付款項，被告交付有被告簽發面額新臺幣（下同）232,900 元，發票日為民國107 年7 月31日之支票1 紙作為支付部分貨款之用，詎屆期經提示票據卻遭退票處分，合計原告共有341,402 元尚未付。為此，乃依票據及買賣法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之統一發票、支票及退票理由單影本為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告分別依票據及買賣法律關係，請求被告應給付原告314,402 元，及其中232,900 元自107 年7 月31日起至清償日止，按6%計算之利息；及其中108,502 元自起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月25日（本件起訴狀於108年8 月14日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於108 年8 月24日發生送達之效力）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件為民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。