斗六簡易庭108年度六勞簡字第4號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 108 年 05 月 20 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　108年度六勞簡字第4號原　　　告　黃智威

訴訟代理人　范琇雯
被　　　告　隆泰精密科技股份有限公司

法定代理人　黃彰南
訴訟代理人　曾沛涵
許純華
上列當事人間給付薪資事件，於民國108 年5 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一○八年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
緣原告任職於被告公司，惟被告自民國（下同）107 年11月起即拖延給付原告薪資。按兩造約定原告每月工資新臺幣（下同）70,000元，並有油資補助每月6,000 元，而被告在同年11月起至108 年1 月間，本應給付原告228,000 元，惟被告僅給付107 年11月、12月之油資補助即12,000元，尚積欠原告216,000 元未為清償，經原告屢次催討，惟未獲被告置理，嗣經原告向雲林縣政府申請勞資爭議調解，亦未獲被告妥善處置，為此，原告本於勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告216,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准予假執行。
二、被告則以：
被告公司係由訴外人吳隆宜創辦，而吳隆宜死亡後，被告公司雖由黃彰南擔任法定代理人，惟實際經營者應係訴外人魏隆評，又原告主張與被告公司間有勞雇關係，惟未見原告於被告公司出勤打卡單等資料，且被告不知原告主張之薪資數額及油資補助數額一事等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
原告上開主張，業據其提出雲林縣政府勞資爭議調解紀錄影本、勞工保險加（退）保申報表及彰化銀行活期儲蓄存款存摺內頁等件為據，而為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本件爭點厥為：⒈原告與被告公司間是否有勞雇關係？⒉原告請求被告給付積欠之薪資與油資補助共216,000 元，是否有理由？茲如後敘。
㈠、按勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者；雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2 條第1 項、第2 項及第6 項分別定有明文。次按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：( 1)人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。( 2)親自履行，不得使用代理人。( 3)經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。( 4) 組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度臺上字第
2630號判決意旨參照）。經查，證人陳金多於108 年5 月6
日到庭具結證稱：「（你之前受僱被告公司？）對。」、「（擔任何職務？）總經理。」、「（受僱期間？）106 年9
月1 日至106 年12月31日。」、「（你認識原告嗎？）認識。」、「（原告有在被告公司工作嗎？）有。」、「（原告是你面試的嗎？）不是。」、「（何人面試？）當時的老闆吳隆宜。」、「（你知道面試的內容嗎？）不知道。因為吳隆宜跟原告比我早認識。」、「（原告的薪資條件是你跟吳隆宜談妥了嗎？）不是，我是被告知。」、「（你知道原告的薪資條件為何嗎？）當時有被告知。內容是總共是七萬元，有兩個部分加起來是七萬元，但是細節我不清楚了。」、「（七萬元的薪資內容包括什麼你不知道？）對，我不知道。」、「（就你任職的期間，吳隆宜有無實際經營公司？）有在經營。」、「（在你任職的期間，他過世了嗎？）還沒，那時還沒有過世。」、「（你知道吳隆宜去世之後是由魏隆評處理事情？）對，是魏隆評跟我講吳隆宜過世的事情。」、「（被告公司上班有無打卡？）低階的有，高階的沒有。」、「（原告的工作性質算高階或低階？）高階。」、「（所以原告不用打卡？）不用打卡。」等語（見本院卷第35頁反面至第37頁），是證人陳金多上開證述內容，本院衡以證人陳金多曾為被告公司員工，且其係到庭經具結後而為證述，與被告公司素無嫌隙，實無甘冒刑事偽證重罪處罰之危險，故為虛偽陳述之必要，證人陳金多上開證詞，應屬信實可採。參以原告提出其與被告公司員工於通訊軟體內創立之「隆泰討論群組」等對話紀錄、原告任職於被告公司期間經手之信件、出貨單、報價單等件、原告勞工保險加（退）保申報表（見本院卷第42頁至第64頁），以及兩造前於雲林縣政府勞資爭議調解被告公司則以：「資方代表表示目前公司經營困難，尚無法給付勞方工資，等待機器賣出後會給付工資予勞方，並表示108 年2 月1 日（星期五）股東開會後會告訴勞方本公司會依勞基法規定處理」等語（見本院卷第4
頁），則兩造間應有勞雇關係，應堪認定，則原告任職於被告公司，並擔任高階職務，出勤雖無需打卡，但仍於被告公司之指揮監督下為被告公司服勞務，且每月薪資為70,000元等情，堪信為真實，從而，原告主張被告應給付107 年11月至108 年1 月間所積欠之薪資數額合計210,000 元，為有理由，應予准許。
㈢、原告主張被告應給付108 年1 月之油資補助6,000 元等語，查證人陳金多於本院審理時到庭具結證稱：「（為何原告上次開庭筆錄有談到一個月有六千元的油資補助？）【提示前次筆錄】我不能確定這件事情，可能是跟吳隆宜談的，但是我不能確定。」、「（你當時不知道有這件事情？）不知道。」、「（原告前次筆錄曾說，薪資是你跟已故的創辦人談好的薪水？）【提示前次筆錄】當時這個薪水確定是吳創辦人跟原告談好的，叫我去執行這個額度這樣子，因為我本身沒有管錢，我是把這個訊息PASS到被告那邊去。」、「（所以是吳隆宜跟你講說他已經跟原告確定薪水為何，你再轉達給被告公司？）因為作業方式是被告公司發薪資。」、「（所以是吳隆宜跟你講的？）對。」、「（講的部分只有七萬元而已？）對，因為當時油資有些爭議，出差算油資或算，到我離開公司，這部分都還沒有定下來。」、「（你跟原告是同時間進公司的嗎？）我比較慢。」等語（見本院卷第37頁正反面），足徵證人陳金多對於被告應給付原告油資補貼一事亦無從確認，此外，原告並未提出相關事證證明以實其說，則本院尚難對原告上開主張為有利之認定。至於原告所提出之彰化銀行活期儲蓄存款存摺內頁固載明「0000000 」、「摘要薪水」、「6,000 」等語，然觀諸彰化銀行活期儲蓄存款存摺內頁之記載（見本院卷第15頁至16頁），除上開記載外，並無其它月份相關「6,000 」之記載，且原告於本院審理時陳稱：「（如何照你所述，後面是以里程數計算分你如何證明你可以領到每月六千元的油資？）當時有口頭告知，如果有額外的，如機票什麼的再另外加。目前手頭上沒有證據。」等語（見本院卷第38頁），則上開彰化銀行活期儲蓄存款存摺內頁尚無法有利於原告之認定。
四、綜上所述，原告基於勞動契約之法律關係，請求被告應給付210,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回（按：本件起訴狀繕本送達被告時，送達人於該件送達證書上記載之送達日期有2 個時間，茲以送達郵局日戳所載之日期即108 年3 月7 日為準，見本院卷第8 頁）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日書記官 張宏清