斗六簡易庭109年度六簡字第111號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　109年度六簡字第111號

原告

鄭莉惟

訴訟代理人

蘇敬宇律師

被告

康成功

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年5月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、被告康成功於民國96年11月1 日起至99年10月31日止，在址設雲林縣○○市○區○○路000 號之「彰源企業股份有限公司」任職，每月薪資固定匯入其所申設之彰化商業銀行斗六分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）內。於99年6 月間，其因向真實姓名、年籍均不詳之地下錢莊「吳小姐」借款新臺幣（下同）10萬元（實拿8 萬元），遂在嘉義市北港路某7-11便利商店內，提供本案彰銀帳戶之提款卡、密碼予「吳小姐」，由「吳小姐」定期提領或轉帳彰源公司匯入本案帳戶內之薪資供作清償，若有餘款則由「吳小姐」代轉帳至康成功所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內，供康成功提領。但康成功自彰源公司離職之日起，已無繼續還款之意（吳小姐」持續扣款至100 年2 月12日止，惟尚未清償完畢），雖知悉自己金融帳戶提款卡、密碼等物若落入他人手中，他人可能利用該帳戶遂行財產犯罪行為，以避免暴露真實身分為警查緝等情，竟基於縱有人以其提供之帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助犯意，未將本案彰銀帳戶之提款卡取回，也未變更提款卡密碼（於102 年2 月25日曾辦理本案彰銀帳戶之印鑑掛失、變更新印鑑），容任「吳小姐」交由不詳詐欺集團成員，或與所屬詐欺集團成員使用本案彰銀帳戶，而為幫助詐欺之行為（不作為）。各該詐欺集團成員意圖為自己及第三人不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下述詐欺取財之行為：

⑴、於105 年7 月4 日上午11時許，推由某人佯以曾麗花姪子「吳其益」身分致電曾麗花，訛稱需款應急云云，使曾麗花陷於錯誤，依指示於同日中午12時32分許，前往嘉義縣○○鄉○○路0 號嘉義新港郵局，臨櫃匯款15萬元至本案彰銀帳戶內，隨遭提領一空。

⑵、於105 年7 月6 日上午10時13分許，推由某人佯以鄭莉惟配偶友人「戴忠凱」身分致電鄭莉惟，訛稱需款應急云云，使鄭莉惟陷於錯誤，依指示於同日中午12時45分許，前往臺南市○○區○○路000 號玉山銀行佳里分行，臨櫃匯款20萬元至本案彰銀帳戶，隨遭提領15萬元（所餘5 萬元已由彰銀發還鄭莉惟）。嗣因曾麗花、鄭莉惟發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 前段定有明文。本件被告意圖為自己不法之所有基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供伊所有之銀行帳戶供其徵之詐欺集團使用，藉此致原告陷於錯誤而交付財物，致原告有損害，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

㈢、聲明：⑴被告應給付原告新台幣15萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶願供擔保請准宣告假執行。

二、被告之答辯：

㈠、不同意原告之請求，因為不是我騙的，騙錢的人拿去花了，卻由我負責，我好像代罪羔羊；刑事的部分，是審判長要我承認，現在承認了，刑事、民事都要我負責；請法官依法判決。

㈡、聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張被告基於縱有人以其提供之帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助犯意，而未將本案彰銀帳戶之提款卡取回，也未變更提款卡密碼，容任「吳小姐」將其交由不詳詐欺集團，或與所屬詐欺集團成員使用本案彰銀帳戶，而為幫助詐欺之行為等情，業經本案刑事庭於109 年2 月17日以108 年度易字第744 號刑事判決，判處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，此有上開刑事判決書在卷可稽，復為被告所不否認，應認原告之主張為真實。被告雖以上詞為辯。惟查，一般於金融機構開設帳戶請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，與個人隱私有密切關係，一般人若非基於特殊目的或情誼，斷無任意交由他人保管或使用之理。另一方面金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。且日常生活中，不法之徒利用人頭帳戶進行之不法行為，最常見者不外詐騙他人錢財，此經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此情形絕難諉以不知。被告為智識程度正常之成年人，自對上情了然於胸。又本案被告因向地下錢莊「吳小姐」借款，交付本案彰銀帳戶提款卡暨密碼供「吳小姐」從彰源公司匯入之薪資中扣款清償，在交付當時固有其特殊目的。然而，在被告從彰源公司離職而不欲繼續清償上述債務時，必須前去取回或掛失本案彰銀帳戶提款卡，避免地下錢莊之不肖業者將本案彰銀帳戶供作其他犯罪用途，此乃被告在法律上應負之作為義務，蓋提款卡本無使用之效期限制，且被告對於地下錢莊也無任何信賴基礎。況被告自承因逃避「吳小姐」之追債，而更換其聯絡電話，且當時尚未清償完畢（見上開刑事審理卷第125 頁、第127 頁），自難期待地下錢莊在聯絡不上被告及債權無法受償之情形下，會妥為保管或主動交回本案彰銀帳戶，而不另謀他途。另被告於警詢時坦承為查詢本案彰銀帳戶之交易明細，曾於102 年2 月25日辦理印鑑掛失變更、更換新印鑑，足證被告也擔心本案彰銀帳戶是否有遭他人利用之虞，而被告在當下同時辦理提款卡掛失補發並無任何困難，詎其捨此不為，顯認縱有人以其本案彰銀帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意，主觀上具有幫助詐欺取財之犯意（未必故意），客觀上也有容任他人繼續使用本案彰銀帳戶提款卡之不作為。而其不作為，確實有助於該詐欺集團對原告鄭莉惟為本案詐欺取財之犯行，是被告上開所辯要無可信。是被告上開不作為，致其提款卡流入詐騙集轉之手，而被不當使用，給予詐騙集轉詐財之助力，核與原告遭受詐騙集團之詐騙，而蒙受15萬元之損失，兩者之間顯有相當之因果關係。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 條前段定有明文。經查：被告上開行為致原告受有15萬元損害，則原告依上開規定，請求被告給付15萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即109 年2 月20日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、本件係附帶民事訴訟所為之判決，依刑事訴訟法第505 條第2項之規定，免徵裁判費，附此敘明。

斗六簡易庭