臺灣雲林地方法院民事判決

原告

林采蓉

被告

賴翔奇

上列當事人間給付票款事件，於民國110 年4 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣原告持有被告所簽發面額新臺幣（下同）45萬元之支票1 紙（發票日：民國109 年8 月25日；票據號碼：FA0000000 號；下稱系爭支票），詎屆期經原告提示而無法兌現，迭經催討仍未獲被告置理，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告45萬元，及自109 年8 月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔（按：原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）。

二、對被告答辯之陳述：原告與配偶僅係幫被告找下注之管道並代墊賭債，系爭支票面額45萬元，其中30萬元係消費借貸，業經原告以現金30萬元交付被告，訴外人蘇畯豐可證上情，另15萬元則係原告為被告代墊其簽賭指數之債務等語。

三、被告答辯則以：被告前於108 年12月至109 年6 月間與原告夫妻對賭指數，並欠下賭債500 萬元，系爭支票所示面額45萬元均為賭債等語，資為抗辯。

四、本院之判斷：原告主張被告簽發系爭支票，屆期經原告提示而無法兌現，復經原告向本院聲請核發支付命令等情，有系爭支票影本、台灣票據交換所雲林縣分所退票理由單等件為證（見支付命令卷第11頁至第12頁），自堪信原告上開主張為真實。然而，原告復主張系爭支票原因關係為消費借貸及代墊款項等語，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本件爭執核心應為：㈠系爭支票之原因關係為何？㈡原告請求被告給付45萬元暨其利息，有無理由？茲論敘如下：

㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院105 年度台簡上字第1 號判決、101 年度台簡上字第14號判決意旨參照）。復按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，對其已交付借款事實，自應負舉證責任（最高法院104 年度台簡上字第35號、101 年度台簡上字第15號判決意旨參照）。從而，被告辯稱系爭本票之原因債權為與原告間之賭債，原告則主張本票之原因債權為消費借貸，則自應由被告就該抗辯事由負舉證責任，待票據基礎之原因關係確立後，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。

㈡、經查，被告為前詞置辯，固提出其與原告配偶間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第12頁至第24頁），惟原告否認其對話紀錄之真正（見本院卷第27頁），本院參以上開對話紀錄內容，縱認其為真正，至多僅得證明被告與原告配偶間存在多筆債務關係，並由原告配偶不定期通知被告應償還之金額等情，其對話內容均未見2 人談及45萬元賭債或由被告開立票據用以擔保償還賭債，此外，被告復未提出證據證明本件被告與原告或其配偶有對賭指數等情，是被告辯稱系爭支票之原因關係為賭債等語，尚乏其據，本院自難為有利之認定。

㈢、復查，原告主張系爭支票之原因關係，其中30萬元為消費借貸，其餘15萬元為代墊款項等語，依首開規定暨說明，應由原告就其消費借貸關係之成立與30萬元借款之交付及其為被告代墊15萬元等事實，負舉證責任。對此，原告聲請傳喚證人蘇畯豐就上開30萬元借款確有交付被告之待證事實到庭作證，而證人蘇畯豐於110 年4 月12日本院審理時到庭具結證稱：「（你是否認識兩造？）原告跟被告之間來沒有來事務所之前，我跟被告不熟，我跟原告之前有辦過她的案子。」、「（如支付命令卷第2 頁所示之支票被告在簽立時，你是否在場？【提示】）我沒在場。這張支票好像沒有在場。好像本票吧。」、「（你印象中原告是否有曾經交付30萬元給被告？）在我事務所時，原告她說他跟被告有15萬元的債務關係，被告還要跟她借錢，還要30萬元，原告問之前15萬元的部分有無憑證，也怕30萬元原告好意要幫忙被告無法處理，之前15萬元的債務關係我不了解，我沒在場，我不知道她們如何發生的，被告後來還要借30萬元，原告怕沒有保障，要幫助被告，怕沒有證據，問我要如何處理，我說如果已經幫忙15萬元了，如果對他生意有幫助，而且被告也有房子的人，應該沒有問題，後來原告就找被告來我事務所，原告就借被告30萬元，之後被告為了表示誠意，最壞的打算把房子賣掉還原告，被告就拿權狀及開立45萬元的本票給原告，就是連同那15萬元，就是被告開給原告了，我記得是開本票不是開支票。」、「（當場有無交付現金30萬元嗎？）對。」、「（被告也在場？）對，兩造都在場，同時開立本票拿權狀，及交付30萬元，但是是開45萬元的本票。」、「（被告有無提到15萬元是如何積欠的嗎？）我不知道，跟我沒有關係，也不是我介紹的。」、「（原告有無跟你講這15萬元的原因嗎？）原告是說有債務關係，跟我不是很重要，她說她是代墊的，但是我沒在場，兩造來我事務所之前的事情我都不知道。」、「（你還記得本票原本開立的日期、發票日、到期日？）時間太久，我不知道。」、「（109 年的年初、年中、或年尾的事情？）這件事情離今日應該快要壹年了，確實的時間我忘了。」、「（所以你也不知道為何被告為何會開立支票？）我不知道。後來她們如何處理，我就不知道了。我只知道有來事務所處理的這段。」、「（原本被告交付的權狀如何處理？）我不知道，那天處理完就結束了，後來兩造也沒有來事務所也沒有透過我處理了。我後來也沒跟被告聯絡。」等語（見本院卷第27頁反面至第28頁反面），本院爰審酌證人蘇畯豐為執業地政士，雖曾為原告承辦業務，但其與本件兩造均無嫌隙，殊無甘冒偽證重罪之風險而故為虛偽陳述之必要，是證人蘇畯豐上開證詞，應屬信實可採。復審酌被告於同上審理期日當庭陳稱：「（你那天在事務所有無拿到30萬或45萬元嗎？）我到證人的事務所確實有拿到30萬元。」等語（見本院卷第28頁反面），是本件兩造間確有成立消費借貸關係，且原告確有交付30萬元借款予被告等情，應堪認定。

㈣、又查，被告辯稱上開30萬元借款業已清償，且當時取得借款之同時有開立本票擔保，嗣於清償借款時自證人蘇畯豐處取回該紙本票，並當場撕毀本票等語，對此，原告則稱被告當時確係開立本票，且有提供不動產權狀作為抵押，嗣因伊向原告表示將以不動產貸款用以處理債務，原告遂將該紙本票及不動產權狀向被告換取系爭支票等語。惟按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院109 年台上字第1329號判決意旨參照），是依上開說明，本件被告應就清償30萬元借款之事實。負舉證責任。惟查，本院爰審酌被告提出台灣土地銀行斗六分行存摺內頁影本（見本院卷第32頁至第33頁），據此主張業已清償30萬元借款等語，然而上開存摺內頁所示內容僅得證明被告有入帳96萬元及其他多筆提款紀錄，況金錢給付原因多端，尚難僅憑存提款紀錄即可證明被告確有清償原告30萬元借款之事實。復參以證人蘇畯豐於上開審理期日到庭具結證稱：「（剛才被告說他還30萬元，你有在場，本票原本在你那邊？）沒有，我又不是當事人，我拿本票幹嘛。」、「（而且被告說他拿本票之後當場撕掉？）沒有。」等語（見本院卷第29頁反面），證人蘇畯豐上開證詞亦與被告所辯顯有出入，是被告辯稱已清償原告30萬元借款等語，本院尚難採信。準此，本件兩造間存在30萬元之消費借貸關係，應可認定，則原告依系爭支票之票據關係，請求被告給付30萬元，洵屬有據。至原告另稱其替被告代墊15萬元，用以清償被告簽賭指數之債務等語，本件原告並未就代墊款項之事實積極舉證證明以實其說，是本院自難對原告此節主張為有利之認定，是原告依票據關係請求被告給付15萬元，核屬無據。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第133條所明定。被告既為系爭支票之發票人，自應依系爭支票之文義負責任。從而，原告依票據關係請求被告給付30萬元，及自109年8 月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。