臺灣雲林地方法院民事裁定

聲請人

永帝企業社即陳維濬

相對人

莉莉(LILIS RANDEVI LUTMIASIH)

上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法未規定，應類推適用民事訴訟法有關規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定參照）。又涉外私法案件係指私法案件中具有涉外因素，如當事人或行為地之一方為外國者而言。被告為越南籍，本件應屬涉外事件，故關於管轄權部分，應類推適用民事訴訟法有關規定。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436條之9前段亦有明文。

二、查本件原告請求被告給付貨款，其標的金額為新臺幣(下同)5萬元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。又兩造雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，且本件當事人一造即原告有諸多相類給付票款事件繫屬本院，此有本院案件繫屬查詢資料1 份附卷可參，堪認原告係以金錢貸與有資金需求之外國人為業之商人，依民事訴訟法第436條之9規定，本件不能以合意定第一審管轄法院。又被告為印尼籍人士，於民國(下同)106年間因工作入境來臺，目前工作地址為南投縣○○鎮○○路000號，此有內政部移民署、勞動部函文及本院公務電話紀錄表所附卷可參，揆諸前揭規定，自應以其國內最後之住所，視為其住所，而由臺灣南投地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴（本件暫分為調字案），顯係違誤，爰依前開法條之規定，依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

斗六簡易庭