臺灣雲林地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

吳修桓

被告

怡成有限公司

兼法定代理

人 吳宗輝 住雲林縣○○市○○路000號 上列

當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年6月27日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告怡成有限公司於民國109年6月10日邀同被告吳宗輝為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並約定期限自109年6月11日起至114年6月11日止，利息109年6月11日起至110年6月10日止按利率引用指標0.155%機動利息，又依借據第5條規定借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時本行基準利率，採按月調整，加年息3%計付利息及延遲利息，目前利率為5.22%（即2.22%十3%=5.22%），除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月以上部份，按上開利率20%加計付違約金。詎被告於借得上開款項後，於110年12月11日後，即未再還款，迄今仍積欠本金352,389元及利息、違約金，且被告已喪失期限利益，全部債務視為已到期，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據提出放款利率歷史資料表、借據、授信約定書為證，又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。