111年度六簡字第255號｜民事：給付違約金｜裁判日期：112 年 01 月 10 日

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度六簡字第255號原告曾坤榮住○○市○鎮區○○街000巷0號3樓訴訟代理人王怡仁被告林汶季訴訟代理人陳銘峻上列當事人間給付違約金事件，於民國111年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣50萬元，及自民國111 年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣4,900元由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國(下同)111年1月15日就如附表一所示之建物(下稱系爭不動產)與訴外人誠品不動產仲介社(下稱誠品不動產)簽訂不動產專任委託銷售契約書，委託期間自111年1月15日至111年7月15日，委售總價為新台幣(下同)660萬元，原告為購買系爭不動產，於111年4月22日簽立斡旋金暫收據予誠品不動產，授權以668萬元定購系爭不動產，並簽立如附表二所示之本票(下稱系爭本票)交予誠品不動產收執。誠品不動產於111年4月23日將前開本票交付被告，被告並簽立誠品不動產定金收據予原告，系爭定金收據注意事項第4項載明：「賣方不賣，訂金加倍退還，買賣解除」。詎料被告收受系爭本票後，拒不與原告簽定買賣契約，經原告委由訴外人發函催告，被告仍置之不理，原告爰依系爭定金收據第4項規定，向被告請求違約金等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：㈠被告為系爭不動產所有權人，其經友人介紹訴外人沈進春委託銷售系爭不動產，銷售時間自民國(下同)110年1月15日至同年4月 23 日。訴外人沈進春於同年4月23日突然出示買方資料完全空白、「定金收據」記載總價款660萬元、定金收據上備註「屋主負責排除出租人搬遷(仲介筆誤，應為排除承租人)及系爭本票至被告住處。被告告知訴外人沈進春系爭不動產是帶租約出售，且現況交屋，買方承購條件與 28年前買價虧損太大，被告不考慮。然被告不曾跟房仲交易，實不知被告簽此定金即表示同意以660萬元整出售系爭不動產，況被告並未授權仲介代為收受定金，仲介豈有權逕行收受定金。㈡又定金收據在法律上為要物契約，即買方需給付現金或即期票據。按商業本票本質上雖係有價證券惟其本身之功能為利用信用之工具，係依賴發票人或票據上簽名人之信用以發行票據，即由發票人自己無條件支付與受款人或執票人之票據，故其雖具有流通之性質，然其仍屬表彰一定之票據權利，而無法等同現金，易言之本票的性質屬於「信用票據」，並非支付證券，或為金錢之其他代替物。故系爭定金契約因未具備要物性而尚未成立生效。系爭定金契約既未成立生效，自亦無從推定買賣本約成立生效。再者，當事人之一方交付遠期本票予他方，充作定金，雙方必均有代物清償之意思，契約始視為成立。至將來本票不兌現，乃另一問題。買方雖以系爭本票充作定金，惟賣方與原告間是否均有代物清償之意思未明。系爭定金契約既未成立生效，自亦無從推定買賣本約成立生效。㈢再者，買賣契約當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立，民法第345 條第2項固有明文。然該條所謂標的物及價金，非僅謂當事人就買賣契約標的物及價金之特定而言，尚應包括當事人對標的物交付、所有權移轉登記時期、價金之給付方式等在內，若當事人於買賣契約協商斡旋之過程中，雖就買賣標的物及價金為約定，惟就其餘具體內容，例如付款方法、所有權移轉登記時期、標的物交付等事項，均未約定，且無法達成合意，自難認買賣雙方就買賣契約之必要之點已有互相同意。又不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項。(臺灣高等法院97年度上易字第643號、最高法院93年度台上字第 441 號、79年台上字第1357號、80年台上字第1883 號判決要旨參照)。本件買賣原告承購條件與被告出售條件明顯有落差，縱認被告與原告僅就買賣價金有合意，尚不足解為系爭買賣契約已成立。更遑論仲介提示原告開立之系爭本票係未到期之本票，於原告主張契約成立時，票載到期日尚未屆至，殊無將之作為定金交付予被告(被告誤載上訴人)之可能。系爭買賣契約未成立之原因係因原、被告間就系爭買賣契約必要之點未達成合意，且仲介提出得轉為定金之用之定金為未到期本票，未能符合系爭買賣契約成立交付定金之要件，是系爭買賣契約未能成立，應不可歸責於被告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張其於111年4月22日簽署斡旋金暫收據予訴外人誠品不動產，委由訴外人誠品不動產居間仲介以668萬元向被告購買系爭不動產，並簽發交付系爭本票作為斡旋金視同定金。被告於111年4月23日在誠品不動產定金收據上簽名蓋章，且同時收受系爭本票，惟被告事後拒絕履行等情，業據其提出斡旋金暫收據、誠品不動產定金收據、存證信函等件影本為證，被告則以前詞置辯，是本件應審酌者為兩造間就系爭不動產之定金契約是否成立？㈡按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約，旨在使預約當事人負有成立本約之義務。是預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行。而不動產買賣為求慎重，契約當事人通常均就買賣標的、價金、價款繳納方法、不動產移轉登記及交付期限等事項加以約定。是買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立（最高法院61年台上字第964號判例、102年度台上字第69號判決、104年度台上字第1410號判決意旨參照）。又當事人對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示一致，其契約即已成立。而預約則係約定將來訂立一定契約（本約）之契約，倘將來係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，即非預約。當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之（最高法院109年度台上字第1638號判決要旨可資參照）。次按定金依其作用之不同，可分為證約定金、成約定金、違約定金、解約定金及立約定金。上述各種定金，非必各不相涉，互相排斥，交付一種定金，而兼具他種作用者，事恆有之，應依契約之文字及當事人之真意決定之（最高法院101年度台上字第1692號判決可資參照）。經查，觀諸斡旋金暫收據第一點係約定：「斡旋成功，則斡旋金轉為訂金一部分，若預購人不買則斡旋金沒收」；另誠品不動產定金收據注意事項⒊⒋分別約定：「買方逾期不買，上開訂金沒收、買賣解除」、「賣方不賣，訂金加倍退還、買賣解除」等語，此有原告提出之斡旋金暫收據、誠品不動產定金收據在卷可稽。揆諸兩造間上開約定，可見兩造間雖約定買賣標的物為系爭不動產、買賣總價金為660萬元，惟關於付款方法及系爭標的物移轉、買賣契約簽訂日等重要事項均未約定，勘認系爭收據僅係買賣預約，故應認誠品不動產定金收據所指「買賣解除」，乃指解除買賣契約之「預約」而非本約。又原告因交付系爭本票作為斡旋金，而取得與被告簽訂買賣本約之權利，顯然系爭本票係用以擔保契約成立為目的，故縱認系爭本票轉為定金，其性質亦應為立約定金，係強制預約之履行，並供預約不履行損害賠償之擔保，而兼具違約定金之性質，亦堪予認定。㈢次按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立；契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。民法第248條、第249條第3款分別定有明文。又按，因當事人由他方受有定金，依民法第248條規定，視為成立之契約，究為「本約」抑係「預約」，應依其情事解釋當事人之意思訂之，不得謂凡有定金之授受者，即概視為已成立本約（最高法院83年度台上字第462號判決要旨參照）。買方於簽立買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約（買賣契約）之成立為目的之所謂「立約定金」。若本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定（最高法院93年度台上字第441號判決要旨參照）。又稱定金者，以確保契約之履行為目的，由當事人一方交付於他方之金錢或其他代替物。故得作為定金之標的者，為金錢或其他代替物（如稻穀、米糧）。故定金契約為要物契約，且非代替物不得充作定金。本票雖係有價證券，然其本身係不代替物，依法原不能充作定金，僅有交付本票之行為，於本票兌現前，尚不能認定金已交付，故一般人所簽發之本票，縱有交付之事實，仍須待本票提示兌現後，該定金契約始因而發生效力。查兩造間訂金收據係買賣契約之「預約」而非本約，業如前述，故被告收受系爭本票，至多僅為買賣預約之立約定金。再按，本票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不能充作定金，然雙方如另有特約以本票面額所表彰之金錢價值，充作定金，本諸契約自由原則，於此情形，定金契約仍得認為成立。查兩造間誠品不動產定金收據之訂金欄，分別提供新台幣、本票、支票等不同方式填寫，顯見訂購人支付定金之方式得選擇以新台幣、支票或本票其中一種方式支付；復該定金收據⒎另約定：「若因可歸責於買方之事由而自動放棄權利者，而訂金為本票時，買方同意立即以同額之現金向誠品不動產換回」等語，益證兩造另有得以本票面額所表彰之金錢價值充作定金之特約。㈣又被告簽訂系爭不動產買賣定金之過程，經證人沈進春即被告之仲介於本院111年12月22日審理時到庭陳述：被告委託伊專任銷售系爭房屋，專任委賣期間是110 年1 月15日至7月15日，金額為660萬元。原告於110 年4 月22日下午5點到公司親自簽立50萬元斡旋金的本票委託我們去議價，當時下午銀行沒有營業，所以我們以商業本票代替現金去議價，伊則在110 年4 月23日早上11點半會同被告朋友去被告家中議價，議價之後被告同意該價金，伊經原告授權開立定金收據連同本票五十萬元讓被告簽收，被告當下要求是否能在隔天星期日簽訂買賣契約，將本票換取現金，只是當天是星期日，所以伊就跟被告約定暫時約定星期一與原告簽立買賣契約等語(見本院卷第36頁反面；第37頁正面)，本院審酌證人與兩造間並無故舊恩怨，當無甘冒偽證罪責而為虛偽論述之動機及必要，且上述證詞並無違反經驗法則或論理法則之處，併參以原告於簽約後之111年4月25日星期一提領現金69萬9,000元，此有兆豐國際商業銀行銀行存款往來明細查詢附卷足憑(見本院卷第44頁)，主要情節大致吻合，復經證人具結在卷，其證詞應堪信實，勘認被告同意原告先以50萬元本票作為買賣系證不動產之定金，待兩造於111年4月25日星期一簽定買賣契約之本約時，原告再以現金將本票換回，足認兩造間之定金契約業已成立。雖被告抗辯委託人欄沒有勾選，代表沒有授權證人沈進春收定金的權利云云，惟本件被告並不否認其於系爭契約書甲方簽章欄處簽名，復於誠品不動定金收據之賣方欄位簽名，表明收取系爭本票為訂（定）金，衡諸不動產買賣交易常情，如被告無委賣系爭不動產之真意，斷然不會在任何契約書上簽名，縱然系爭契約書有被告未於同意欄處勾選之該瑕疵存在，惟本於雙方訂約時之真意，系爭契約形式上已為成立。從而，原告主張依系爭定金收據之約定，請求被告加倍返還已收全部之定金，而請求被告給付違約金50萬元，為有理由。四、綜上所述，原告依系爭定金收據第4條之約定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。經核本件第一審訴訟費用為4,900元（含原告所繳納第一審裁判費4,400 元及證人旅費500元），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　10　　日斗六簡易庭法官　陳定國以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　10　　日書記官黃鷹平附表一編號項目權利範圍１雲林縣○○市○○段0000地號土地 100000分之6370 ２雲林縣○○市○○街00號1、2樓建物全部附表二票據類型發票日到期日票面金額票據號碼本票 111年4月22日 111年5月8日 50萬元 CH679075

斗六簡易庭111年度六簡字第255號

關鍵資訊