斗六簡易庭111年度六簡字第73號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 111 年 06 月 14 日
• 法官: 陳定國
• 法定代理人: 陳政勳
• 原告: 雷納
• 被告: 德耀財務顧問有限公司法人

臺灣雲林地方法院民事判決
111年度六簡字第73號
原 告 雷納(LENA OKTRIANI)

訴訟代理人
(法扶律師) 林錦輝律師
被 告 德耀財務顧問有限公司

法定代理人 陳政勳

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國111年5月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠被告持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向
鈞院聲請本票裁定准許強制執行（110年度司票字第548號裁定），然原告否認被告對原告有上開本票債權存在，顯見原告就系爭本票債權關係是否存在，即有不明確，足致原告主張系爭本票債權之法律上地位受有侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決加以除去，原告自有即受本件確認判決之法律上利益。
㈡緣原告未曾與被告有過任何債權債務關係，亦未從被告取得任何金錢，現被告持系爭本票聲請本票裁定，意在獲取不當得利，侵害原告之權益甚鉅，原告不得已起訴請求確認系爭本票債權不存在。
㈢經原告檢視被告提出之照片後回想簽立借據及本票經過說明如下：
⑴原告經咏正企業有限公司（下稱咏正公司）仲介來臺就業，嗣原告欲離職，咏正公司以原告僅任職一年半，未達一般外籍勞工一聘3年為由，要求原告賠償新台幣6萬多元，原告不服向勞工局投訴，經勞工局向咏正公司說明其要求原告賠
償一節並不合法，咏正公司因此心生不滿而將原告放置在宿舍之物品丟出去，故原告請朋友協助更換仲介公司。嗣後咏正公司通知辦理手續時，被要求簽署借據及本票，咏正公司脅迫原告若不簽署則不能離開，原告簽署完畢後，咏正公司人員拿出一疊現鈔要求原告清點，原告清點完畢後，該人員即取回現鈔，原告並未實際取得該借款。
⑵就上開借據及本票簽署過程可知，原告自始至終都是與咏正公司洽談離職及更換仲介公司相關事宜，從未與被告達成貸意思表示合致，且被告並未交付借款，故兩造間應未成立金錢消費貸契約。
⑶借據及本票記載之借貸金額為68,880元，若以現金交付應包括鈔票及零錢，而被告所提出之照片中並未見零錢，則當天原告點算之金額是否與借據及本票相符，容有疑問。
㈣聲明：確認被告持有以為發票人，發票日為國110年8月11日、票面金額新台幣68,880元、到期日110年8月11日之本票債權不存在。
二、被告抗辯意旨：
㈠原告急需用錢，而向我們財務公司借款，我們有交付金錢，有借據、照片可證。
㈡因為仲介公司有提到女傭要借款，所以才去仲介的公司，我們是當場拿錢給原告，並且給他簽名，錢沒有透過咏正公司拿給原告。
㈢聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件如附表所示之本票票載金額業經本院裁定准予強制執行，是被告得隨時聲請強制執行，故就原告而言，系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，上開准許本票強制執行之裁定仍然存在，而隨時有受強制執行之危險，此等危險尚須以確認判決除去之，是本件原告對於系爭本票全部應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
㈡按「票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之。與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任，反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證責任。（最高法院92年度台簡上字第29號判決參照）本件原告不爭執系爭本票及借據為其簽發，惟抗辯其簽發系爭本票、借據是被訴外人咏正公司人員脅迫簽發，且咏正公司人員拿出一疊現鈔要求原告清點，原告清點完畢後，該人員即取回現鈔，原告並未實際取得該借款等為辯，自應由原告負舉證責任。
㈢經查，原告係印尼國籍人士，依本院110年度司票字第548號本票裁定內之系爭本票及本案之借據（審理卷第21頁）觀之，皆係以中文、印尼文兩種文字並列互為對照印刷，原告應可知悉上面所記載文字之意涵，此外原告亦於系爭本票、借據上簽名、按捺指印，復有原告當場於借據上簽名及數錢之照片可參（審理卷22、23頁），又依該借據之中文記載文字「今因本人需要用錢，向德耀財務顧問公司借款新臺幣陸萬捌仟捌佰捌拾元整，本人確實有收到現金無誤，同意分期六個月還清…。」等語，足證原告確有自被告公司取得系爭借款68,880元無誤，原告若無借款何以自願簽發系爭本票、借據，並同意分期清償，所辯顯違常理。況原告所辯稱係遭咏正公司人員脅迫而簽系爭本票、借據，以及咏正公司人員拿出一疊現鈔要求原告清點，原告清點完畢後，該人員即取回現鈔，原告並未實際取得該借款等節，迄未提出任何證據以實其說，且與上開證據明顯相違，難以採信。另原告所稱借款中有80元之零錢，但現場未見零錢乙節，然從原告手持一疊紙鈔當場在算之照片，可看到當中有張百元之紙鈔，被告欲多給原告20元，而以百元紙鈔交付，亦無違常理，要不足為原告有利之認定，附此敘明。
㈣綜上所述，系爭本票之本金債權及利息債權，均無原告所述不存在之情事，而原告請求確認被告就系爭本票之債權不存在為無有理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日臺灣雲林地方法院斗六簡易庭
法 官　陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日書記官 黃鷹平
附表：

編號 發 票　日 金　額 到　 期　日 利息　年息　 利息起算日　 1 110年8 月11日 68,880元 110年8月11日 18% 110年8月11日