斗六簡易庭112年度六全字第3號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 112 年 07 月 27 日
• 法官: 陳定國
• 法定代理人: 張衍茂
• 原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人、張澤輝
• 被告: 莊士進即慢慢夯寵物零食用品企業社法人

臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度六全字第3號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
即債權人
法定代理人 張衍茂
代 理 人 張澤輝

相 對 人 莊士進即慢慢夯寵物零食用品企業社
即債務人

上列當事人間請求假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
債權人以新台幣387,180元或等值之102年度甲類第3期中央政府
建設公債為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新台幣387,180元之範圍內，予以假扣押。
債務人以新台幣387,180元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單
為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用新臺幣1,000元由債務人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。按所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形（最高法院100年度
台抗字第372號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：
㈠相對人於民國110年12月30日向原告借款新台幣50萬元，期間
5年，約定到期日115年12月30日，期間依年金法按月本息平均攤還，每月30日繳付本息。利息自110年12月30日起至111年6月30日止，按年息1%固定計息，另自111年6月30日起至
消償日止，依本行定儲指數月指數利率加碼年息1.005%浮動計息。遲延履行時， 仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月以上部分，按上開利率20%加計違約金，立有借據、授信約定書為證。
㈡依相對人簽訂之授信約定書中一般共同條款第5條第1項所載：「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時」；另查相對人目前僅繳相息至112年2月30日，餘款未依約清償本息，依約定相對人即喪失期限利益，全部借款視為到期。
㈢另相對人因借款延滯，經聲請人履催亦無結果，似有逃避本案債務之虞，此有催理情形紀錄表、催告書及雙掛號回執可稽；現唯恐相對人隱匿財產，以圖逃避本案債務，設不予即時聲請鈞院實施假扣押，而任其自由處分，則聲請人債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願供擔保，以代假扣押原因之釋明。
四、經查，本件聲請人所主張之請求（債權），依其提出上開事證，就請求之原因（必要性），固可認為已有相當之釋明，然就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，其釋明猶有不足之處，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，提供相當之擔保堪以補足之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。
五、爰依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日斗六簡易庭
法　官　陳定國
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日書記官 黃鷹平