臺灣雲林地方法院民事裁定

聲請人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

張澤輝

相對人

久久生物科技有限公司

兼上一人

法定代理人

陳建丞

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。又假扣押係債權人為保全金錢請求或得易為金錢請求之強制執行，聲請法院以裁定禁止債務人處分其財產之制度。故假扣押之債權人對債務人所提起之本案訴訟，如以請求金錢給付或得易為金錢給付之給付之訴者，即得於本案訴訟繫屬前或繫屬後，向管轄法院聲請假扣押，此觀民事訴訟法第522條第1項、第524條第1項規定自明（最高法院100年度台抗字第909號裁定意旨參照）。復按債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，然如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。另稱釋明者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100年度臺抗字第851號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人久久生物科技有限公司（下稱久久公司）前向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，並由相對人陳建丞擔任連帶保證人，因相對人久久公司現仍欠本金338,137元未還，聲請人目前已提起民事訴訟，由鈞院112年度六簡字第338號審理中，因聲請人將催告還款之信函寄予相對人陳建丞，無人招領而遭退還。是日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全日後之強制執行，願提供擔保以代釋明，聲請對相對人之財產於338,137元之範圍予以假扣押等語。

三、經查：

㈠本件聲請人主張兩造訂有借貸契約，相對人久久公司為借款人，相對人陳建丞為連帶保證人，又相對人久久公司尚有債務本金338,137元未清償等情，業據其提出放款相關貸放及保證資料查詢單、借據、滯繳三個月以內個案催理情形紀錄表等件為憑，足認聲請人已就假扣押之請求為釋明。

㈡聲請人主張相對人久久公司未依約還款後，有寄發通知函催告相對人陳建丞還款，未獲送達乙情，此亦有催告書暨中華郵政掛號郵件收件回執、退件信封為佐，可知相對人陳建丞有逃匿無蹤之情形；又經濟部已於111年11月28日廢止相對人久久公司之營業登記，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果1份在卷可佐。是聲請人就日後不能強制執行或甚難執行之虞部分，業已提出初步之釋明，雖其釋明未達足以信其大概如此之程度而仍有不足，然聲請人既已陳明願供擔保，揆諸前揭法律規定，自非不得酌定相當之擔保後准予假扣押。爰考量聲請人將來提起訴訟繁雜程度、所需期間，對於相對人造成損害之情形等一切情狀，酌定聲請人以112,712元供擔保後，得就相對人久久公司、陳建丞之財產在338,137元之範圍內為假扣押，並依民事訴訟第527條之規定，宣告相對人久久公司、陳建丞預供擔保得免為或撤銷假扣押，以期衡平。

四、依民事訴訟法第522條、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。