臺灣雲林地方法院民事裁定

原告

陳維濬

被告

阿羅(DEDEN MUAMAR BN AKROM)

上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法未規定，應類推適用民事訴訟法有關規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定參照）。又涉外私法案件係指私法案件中具有涉外因素，如當事人或行為地之一方為外國者而言。被告為印尼籍，本件應屬涉外事件，故關於管轄權部分，應類推適用民事訴訟法有關規定。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第13條、第28條第1項定有明文。又按本票未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明文。另小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436條之9前段亦有明文。

二、查本件原告係以持有被告簽發之本票1紙（下稱系爭本票），請求被告給付票款，其標的金額在新臺幣(下同)5萬元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。又兩造雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，且本件當事人一造即原告有諸多相類給付票款事件繫屬本院，此有本院案件繫屬查詢資料1 份附卷可參，堪認原告係以販售電動機車予外國人為業之商人，依民事訴訟法第436條之9規定，本件不能以合意定第一審管轄法院。又被告為印尼籍，目前在台居留，其居留地址位於苗栗縣造橋鄉，此有內政部移民署之函覆資料可佐；另系爭本票記載之發票地址為苗栗縣○○鄉○○村○○○0號，揆諸首揭規定，本件自應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依前開法條之規定，依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。