斗六簡易庭113年度六簡字第402號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 斗六簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 06 日
• 法官: 温文昌
• 法定代理人: 秦曉薇
• 原告: 余家弘
• 被告: 億富畜牧有限公司法人

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第402號
原 告 余家弘
被 告 億富畜牧有限公司

法定代理人 秦曉薇

訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
吳書榮律師
上列當事人間給付工程款事件，於民國114年10月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告前與被告訂有崙背雞舍興建及改建工程承攬合約書（下稱系爭合約書），被告尚有新臺幣（下同）388,087元未支
付（已加工之鐵材之費用693,768元〈57,814公斤×12元＝693,
768元〉＋地基加工費44,319元〈2,686公斤×16.5元＝44,319元〉
－已支付金額350,000元＝432,792元）以及切割汽油桶工資及
五金44,705元未支付（109,705元－65,000＝44,705元），合
計共432,792元（388,087元＋44,705元＝432,792元），原告
為此提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告432,792元。
二、被告則以：
㈠依雙方議定及工程慣例，工程代工內容包括基座及鋼材之現場裁切、焊接、組合、噴漆等，而系爭工程之工程圖係訂立書面契約以前即由被告提供，工程材料則由原告依工程圖之規格下單訂購，被告付款，雖系爭合約書第5條付款辦法(1)並未記載工程訂金數額，惟兩造約定訂金為30萬元，有Line對話截圖。詎料訂立書面契約後，原告明知雙方對工程總
價約定為每公斤16.5元，依實際施作之總噸數計價，竟於材料進工廠後，僅組立部分之基礎底座，加工部分之基礎底座、鋼骨之點焊、噴漆等，即一再藉故其無週轉資金無法運作為由，先於113年6月25日預支工資5萬元、113年7月2日請領訂金20萬元、14日請領訂金10萬元，又於113年8月5日委託
代理人黎長郁請領材料費65,000元，共領取415,000元。其
後原告自113年8月1日起，即無故不再進場施工，而後又於113年8月9日重施故技，僅持一紙計算表欲向被告再請領432,792元，被告始警覺原告一再請款，卻無工程進行遂以113年8月13日斗六鎮北郵局存證號碼000158號存證信函催告原告
於函到5日內履行契約，但被告仍未置理，被告已於113年8
月29日通知終止契約。
㈡查系爭合約書第5條既定有付款辦法，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告舉證證明系爭付款約定「材料進場、工程完成80%」等條件已成就，及約定付款比成協議等事實，
且應先就其已完成工作之事實為舉證，既然原告未完成工作達百分之80即擅自退場，其付款條件尚未成就，又原告亦無法舉證其實際工作數量等有利事實，其請求給付工程款應無理由等語，資為抗辯。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條分別定有明文。
此乃報酬後付原則之規定，是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權（最高法院97年度台上字第319號、98年度台上字第504號民事判決意旨參照）。承攬人請求給付承攬報酬，自應就已完成工作或付款條件成就之利己事實，負舉證責任。
㈡關於原告請求388,087元加工費部分：
⒈查依兩造間所訂立之系爭合約書第4條約定：「工程總價：經
雙方協議為一公斤為16.5元，以實際施作之總噸數為主。」、第5條第3項約定：「付款辦法：(3)工程完成80%後時給付經雙方協議工程實際操作數量計新台幣 元整。」，而依原
告於本院審理時陳述：「（兩造間之約定原告之工作內容是什麼？是否被告答辩狀所稱：雞舍之基座、鋼材之裁切、焊接、組合、噴漆？）是。」、「契約約定每公斤16.5元，是包含焊接、採剪、噴漆、組裝。…」等語（本院卷第152頁、
第153頁），因此，依據上開條文之規定及判決要旨，原告
主張伊對於被告有上開承攬報酬請求權，則原告對於系爭工程已完成工作80%以及業經雙方協議工程實際操作數量此一
有利於己之事實，即應負舉證之責任。
⒉雖原告主張已加工之鐵材為57,814公斤及地基加工之鐵材為2
,686公斤，固提出估價單為據（本院卷第25頁），被告則否認之，然上開估價單係原告單方自行製作，並無被告公司簽認或署押，自無從證明被告公司就該估價單所載公斤已有同意之意思表示，況且，上開估價單記載每公斤加工費為12元，亦核與系爭合約書第4條約定不相符合，參以原告於本院
審理時陳述：「（原告主張已加工之鐵材為57,814公斤，每公斤加工費為12元，此12元加工費之依據？）契約約定每公斤16.5元，是包含焊接、採剪、噴漆、組裝。收12元是因為我做焊接、採剪、噴漆，但還沒組裝。本來是黎長都要做組裝，但現在他也不做了。」等語（本院卷第153頁），佐以
被告嗣後將系爭基礎及加工委請第三人堅鼎工業社施作，共給付2,630,000元，此有估價單及匯款單等件在卷可參(本院卷第203-206頁)，則原告究有無完成工作，顯有欵問，亦即原告是否有完成兩造間約定雞舍之基座、鋼材之裁切、焊接、組合、噴漆之工作內容，且已達百分之80，無法以上開估價單為有利原告主張之認定；至於原告所提出玉錦鋼鐵有限公司出料單（本院卷第17頁），至多僅能證明2,686公斤，
亦無法得知其實際施作數量如何及原告已完成工作；此外，原告提供之玉錦鋼鐵有限公司報價單（本院卷121頁），亦
僅能有向玉錦鋼鐵有限公司叫料，亦無法得知其實際施作數量如何及原告已完成工作，則原告欲以此證明實際施作數量如何及已完成工作，實難認可採。
⒊又原告固舉證人黎長郁、吳順輝為證證明原告確實有加工，而證人黎長郁於本院審理時證稱：「（知道原告有幫被告蓋雞舍？）知道。我跟原告是共同承接的。」、「（是否有在該工地做？）有，我做裁剪複合底板及加強板。」、「（雞舍結構、地基、汽油桶，你是做何部分？）基本都有涉及。」、「（工作完成時是否有秤重或測量？）測量是柱子長度，橫樑長度。測量過程沒有做紀錄或錄影。」、「（測量過程被告公司人是否有在場？）沒有。」、「（現場是否有安裝地磅？現場鋼材進場之後是否有測量重量？）沒有安裝地磅，鋼材進場沒有測量重量，這是材料公司那邊測量，不是我們測量。」、「（是否能確認一天做多少重量的工作？）不能準確確認。」等語（本院卷第220-222頁）；證人吳順
輝於本院審理時證稱：「（你是否知道原告有為被告建造雞舍？）知道。我是做電焊工程。」、「（電焊的範圍是雞舍結構、地基、汽油桶哪個部分？）結構部分，柱子是我電焊的。」、「（電焊好是否有秤重？）沒有。我是負責焊接而已。」、「（你說電焊好部分，有無請被告公司的人確認？）沒有。」等語（本院卷第223-224頁），依上開證人黎長
郁、吳順輝於本院審理時之證詞，僅能證明在現場施作而已，不足以作為認定其實際施作數量如何及原告已完成工作，亦無法為原告有利之認定，此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，則原告請求388,087元加工費部分，自屬無據。
㈡關於切割汽油桶工資及五金44,705元：
按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377
號判決意旨參照）。本件原告主張被告應給付切割汽油桶工資及五金44,705元，既為被告所否認，原告就此自應負舉證之責。查觀諸兩造間系爭合約書，並無「切割汽油桶工資及五金」之約定，參以原告於本院審理時陳述：「（切割汽油桶工資及五金另料109,705元，是什麼工作內約內有無記載
？）被告先生王秉逸拜託我幫他切汽油筒。不是契約約定的工作容，是另外的。」等語（本院卷第154頁），顯然並非
兩造間系爭合約書內容，此外，原告並無提出其他證據以實其說，在無其他證據足以證明下，難認原告之上開主張為真，則原告請求切割汽油桶工資及五金44,705元，亦屬無據。四、綜上，原告本於兩造間承攬契約關係，請求被告應給付原告432,792元，為無理由，不應准許
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日斗六簡易庭　　　法　官　温文昌
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　蕭亦倫